臺灣士林地方法院101年度訴字第1257號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院101年訴字第1257號民事判決

裁判日期：民國102年04月08日

裁判案由：給付運費

臺灣士林地方法院民事判決101年度訴字第1257號原告沛驊國際股份有限公司法定代理人 王素貞 訴訟代理人 廖仲涵
黃一鵬 梁仁豪 龔子淵 被告筠蝶實業有限公司法定代理人 洪侑楷 應受送達處所不明上列當事人間給付運費事件，本院於102年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾萬零伍佰柒拾陸元，及自民國一百零二年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾肆萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款定有明文。
查原告原起訴主張本於兩造間之運送契約請求被告給付運費，嗣於民國102年1月21日具狀改依兩造間之承攬運送契約請求被告給付報酬（本院卷第141頁），核原告所為之變更，係基於同一之貨物運送基礎事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開規定，自應准許。
三、原告主張並聲明：被告於101年5月至7月間與其締結承攬運送契約，由其代為安排航空運送多筆貨物，原告已依約完成承攬運送，惟被告卻未給付承攬運送報酬計新臺幣（下同）220萬576元，經原告多次催討仍未獲置理，為此，依兩造間之承攬運送契約及民法第660條規定，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示，及為以供擔保為條件之假執行宣告。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據提出與陳述相符之載貨證券、客戶應收帳目表、兩造往來電子郵件、統一發票等影本為證（本院卷第8至26、56至114、144至161頁），且證人即前受僱於原告擔任業務承攬之 吳剛 到庭證稱：「原證4電子郵件上名字寫吳剛都是我。電子郵件是我們與客戶間往來書面的留底，大部分是報價或是客人跟我們下單，...該份電子郵件全部都是用被告公司名義出貨，因為我們都是開被告公司的統編，...像是鈞院卷第56頁的電子郵件，這個就是已經與我們作訂貨的動作了，不然不會提供我們PACKING（貨物清單）及INVOICE（發票），因為我們出貨都是要有這文件，才能出貨。該電子郵件就已經代表他們委託我們運送。本院卷第58頁最下面BOOKINGFORM，就是向我們下單的動作，並請我們安排航空、定艙位。鈞院卷第61頁是直接向我下單，請我幫他查運費。...鈞院卷第62頁就可以看的出來運費是如何計價，全部都走空運。第64頁是他向我們下單的標準指示。第65頁就是運費有波動，所以我向客戶更新第62頁的報價再報給客戶。...原告都已完成運送責任，被告公司與原告公司交易2個多月，都沒有付過任何一筆運費。」等語（本院卷第125頁），堪信為真。
六、按承攬運送人得依約定請求報酬、寄存費及運送費，並得請求償還其為委託人之利益而支出之費用及其利息，民法第66
0條第2項及第582條定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別亦有明定。查被告未依約給付承攬運送報酬，已如前述，從而，原告依據兩造間之承攬運送契約及民法第660條規定，訴請被告給付220萬576元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額，併予准許之。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國102年4月8日
民事第二庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國102年4月17日
書記官高玉潔