裁判字號：臺灣彰化地方法院99年訴字第1141號刑事判決
裁判日期：民國100年12月21日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決99年度訴字第1141號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告蕭國勳選任辯護人陳怡伶律師被告黃文明上一人選任辯護人 劉淑華 律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第6681號），本院判決如下：
主文蕭國勳販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾柒年陸月；扣案之海 洛因 貳包（驗餘淨重共計壹點參肆公克）及所用包裝袋均沒收銷燬；未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣伍佰元沒收，全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之行動電話壹支（序號：000000000000000號）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
蕭國勳被訴如附表貳所示部分均無罪。
黃文明犯如附表壹二所示之罪，各處如附表壹二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳拾年，從刑如附表參所示。
事實
一、蕭國勳前因違反肅清煙毒條例案件，經本院以84年度訴字第
643號判決判處施用毒品部分有期徒刑3年4月確定，販賣毒品部分判處有期徒刑12年4月，販賣毒品部分上訴後經臺灣高等法院臺中分院於以85年度上訴字第710號判決判處有期徒刑10年確定，嗣施用毒品部分經減刑為有期徒刑1年8月，與販賣毒品部分定應執行刑為有期徒刑10年11月，於民國97年10月24日執行完畢。詎仍不知悛悔，明知 海洛 因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品，不得販賣，竟於99年5月23日上午10時18分許，陳 茂寅 持用0000000000號之行動電話，撥打蕭國勳持用之0000000000號行動電話（該SIM卡係黃文明以其母 陳茶 名義申辦後以新臺幣〈下同〉1000元之價格賣予蕭國勳使用，嗣於5月下旬交還黃文明使用，當時係插用蕭國勳所有，序號000000000000000號之行動電話使用），與蕭國勳聯絡約定交易毒品，蕭國勳於該次通話結束後某時，在 陳茂寅 位於彰化縣○○鎮○○里○○路○○○號住處門口，以500元之價格，販賣 海洛因 1 小包 與陳茂寅。嗣經警於99年7月14日上午8時30分許持搜索票於蕭國勳位於彰化縣○○鎮○○里○○路○○○號之住居所內查獲，並扣 得海洛因 2包（驗餘淨重共1.34公克）及與本案無關之行動電話2支（序號：00000000000000號、000000000000000號）、海洛因殘渣袋1個、分裝袋2個、塑膠鏟管（含殘渣）1支、現金6900元。
二、黃文明明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品，不得販賣、轉讓，竟於附表壹二所示之日期、時間，以0000000000號手機門號（蕭國勳業已交還黃文明使用）為聯絡買賣毒品之工具，販賣海洛因給附表壹二所示之人。嗣於99年7月14日為經查獲，並扣得黃文所有供販賣毒品所用之行動電話1支（序號：000000000000000號、000000000000000號）、SIM卡1張（0000000000號）及與本案無關之SIM卡1張（0000000000號）。
三、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力之審酌：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。查被告蕭國勳及其辯護人爭執證人楊 志堅 、 曾達元 、陳茂寅警詢筆錄之證據能力，證人 楊志堅 、曾達元、陳茂寅於警詢中之陳述係屬審判外之陳述，且經被告蕭國勳及其辯護人聲請傳喚證人楊志堅、曾達元、陳茂寅到院，並審酌卷內相關證據，查無該陳述有其他較可信之特別情況，即無傳聞例外規定之適用，是證人楊志堅、曾達元、陳茂寅於警詢中之陳述自不具有證據能力。至證人石 武松 於警詢中之證述，雖亦屬被告以外之人於審判外之言詞陳述；另搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表係警員搜索時依據現場狀況製作之筆錄，性質與警詢筆錄無異，亦屬被告以外之人於審判外之陳述，惟公訴人、被告及其辯護人於本院調查證據時，知有上情而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述係執法機關依法定程序做成，並無何違法不當之處，亦無不足採信之情況，認以之做為證據，應屬適當，該等陳述應有證據能力。
二、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認。又上開規定，考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之職權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，爰於第一百五十九條之一第二項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據（參考刑事訴訟法第159條之1立法理由）。至於同法第248條第1項前段所規定，檢察官「訊問證人、鑑定人時，如被告在場者，被告得親自詰問」，係指「如被告在場者」，始發生「被告得親自詰問」情形。又同法條第2項前段雖規定，「預料證人、鑑定人於審判時不能訊問者，應命被告在場」，惟其但書復規定，「但恐證人、鑑定人於被告前不能自由陳述者，不在此限」。故依現行法，並未強行規定檢察官必須待被告在場，始得訊問證人、鑑定人，自不發生在偵查中應行交互詰問之問題。依上所述，被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，於審判中依刑事訴訟法第165條第1項規定合法調查者，即得為證據（最高法院100年度台上字第2949號刑事判決意旨參照）。本案證人楊志堅、曾達元、 石武松 於偵查中之證詞，經檢察官告以具結義務及偽證處罰後，於命證人朗讀結文後具結，其係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力干擾之情形，其等未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，依上說明，其等於偵查中之證言自具有證據能力。另證人陳茂寅固於本院審理時證稱，其於檢察官偵訊時因藥癮發作而無法清楚陳述云云，惟經本院勘驗偵訊錄音光碟，陳茂寅於檢察官進行訊問時，語調平穩清晰，且該次偵訊採一問一答，並連續錄音未有中斷，證人陳茂寅亦已具結擔保其供述之真實性，是尚難認有何顯不可信之情況，是證人陳茂寅於偵查中向檢察官所為之陳述，應認有證據能力，且該次偵訊既經本院勘驗，其內容自以本院勘驗筆錄為準。再被告蕭國勳及其辯護人固主張證人楊志堅、陳茂寅、曾達元與被告蕭國勳間曾有金錢糾紛，渠等與被告蕭國勳因利害衝突而認渠等於偵訊時所為證述無證據能力云云，惟此應係供述證據之證明力之問題，與證據能力之有無無涉。
三、按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（最高法院95年度臺上字第295號、94年度臺上字第4665號判決意旨參照）。以下本件所引用之監聽譯文，經本院提示予公訴人、被告及辯護人，且均經本院於準備程序中公開播放勘驗錄音內容，公訴人、被告及辯護人均同意採為證據，是本件所引用之監聽譯文均有證據能力。又本件所引通訊監察錄音內容，既經本院勘驗，其內容自以本院勘驗筆錄為準。
四、又現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第
208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形。否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。此種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力（最高法院96年度台上字第2860號裁判要旨參照）。本案就扣案之海洛因進行藥物鑑定之法務部調查局99年8月5日調科壹字第09923017530號濫用藥物實驗室鑑定書，以及本院囑託法務部調查局就通訊監察光碟進行聲紋鑑定之法務部調查局100年3月18日調科參字第10000106060號聲紋鑑定報告書，依據上開說明，亦均應認有證據能力。
五、本案所引用之非供述證據，係員警持本院核發之99年度聲搜字第001467號搜索票及由被告黃文明同意搜索而查扣（見99年度偵字第6681號偵卷第73頁至第77頁、第78頁至81頁），該非供述證據之取得過程及手段，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人均未表示無證據能力，並經本院依據法定程序進行證據之調查，自得為證據。
六、本件所引其餘證據，公訴人、被告及辯護人均不爭執證據能力，亦無違法取得或其他不得做為證據之事由，均有證據能力，應予敘明。
貳、有罪部分：
一、訊據被告蕭國勳固坦認曾使用0000000000號行動電話，然矢口否認有何販賣毒品之犯行，並辯稱：前揭行動電話其於99年5月中即已交回被告黃文明，監聽所得之通話，購毒者均非與其通話，其也未與該等購毒者見面，其並未販賣海洛因云云。惟查：
㈠證人陳茂寅於偵訊中證稱：99年5月23日10時18分許之通聯
譯文，係其聯絡被告蕭國勳購買毒品，並於之後某時，在其彰化縣○○鎮○○里○○路○○○號住處門口，以500元之價格，自被告蕭國勳購得海洛因1小包等語（見99年度他字第1034號偵卷第41頁至第43頁）。核與通訊監察譯文相符（見99年度偵字第6681號偵卷第94頁）。其於本院審理中雖改稱：其並未向被告蕭國勳購買毒品，其不記得前揭譯文之通話係要做什麼，之前警詢筆錄係警察預先打好，對其誘導詢問，偵訊時其毒癮發作，故隨便陳述想說盡快交保云云（見本院卷二第52頁至第64頁）。然經本院勘驗警詢及偵訊光碟，訊問過程中證人陳茂寅神情正常，語氣平穩，並無精神不濟或恐懼之情形，且過程均係一問一答，其內容與卷內警詢、偵訊筆錄大致相符，在製作筆錄之過程中，警員或檢察官均會就證人陳茂寅陳述不清之處加以確認，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷二第92頁背面至第104頁）。故由勘驗結果觀之，警詢及偵訊筆錄顯然不可能係預先擬妥答案請證人陳茂寅照本宣科，亦未發現證人陳茂寅有其所稱精神不濟或毒癮發作之情形。且檢警詢問證人陳茂寅之譯文共有4通，證人陳茂寅於警詢時陳述其中3通係向被告蕭國勳購買毒品，於偵訊則改稱其中2通係購買毒品，比警詢更少，由此可知其偵訊時並無必須照警詢筆錄陳述之壓力，況若檢警確能誘導證人陳茂寅陳述，何不使其陳述4通均係購買毒品，更增績效？益徵證人陳茂寅於偵訊中之證述係依其自由意志所為，較能採信，其於本院審理中翻異前詞，無非迴護被告蕭國勳，不足採信。
㈡本次通聯時，通訊監察對象之0000000000號SIM卡係插用在
序號000000000000000號之行動電話（此電話下稱7700號行動電話），業經本院勘驗監聽錄音光碟查明屬實（見本院卷二第265頁）。此行動電話雖未扣案，然由下列理由，可知確為被告蕭國勳所使用：
⒈被告蕭國勳於本院審理中陳稱：在其住處扣得之2隻行動電
話及2張SIM卡均為其所有，其中三星廠牌anycall行動電話（經本院勘驗序號為00000000000000號，機身貼紙顯示97年9月5日啟用，下稱6752行動電話）及0000000000號門號其使用較久，另1門號及行動電話是後來才辦的，其未曾將前揭行動電話及門號長期借予他人使用，但因其在顧廟，有時來拜拜的人會跟其借行動電話打一下，但其並未將6752號行動電話借給被告黃文明，又其自100年8月強制戒治完畢出所後，便使用0000000000號門號等語（見本院卷二第268頁背面至第273頁背面）。
⒉經本院核對6752號行動電話自99年5月10日至99年5月25日
之通聯記錄（外放證物，封面雖記載序號為00000000000000號行動電話之通聯，然手機序號之最後1碼並無意義，係由各家業者自行填入，只需前14碼符合，即為同一行動電話，此為本院職務上已知之事實），發現自99年5月22日下午
8時44分至99年5月23日上午7時25分間，均係插用本案販毒所用之0000000000號SIM卡通聯，其餘時間則係插用0000000000號SIM卡通聯。
⒊再經本院核對7700號行動電話99年3月8日至99年5月17日
之通聯記錄（外放證物），發現7700號行動電話於99年4月16日即有插用0000000000號SIM卡通話，於99年5月4日至99年5月14日間亦有插用0000000000號SIM卡通話，另99年
5月7日至99年5月10日間亦有插用0000000000號SIM卡通聯。本院另調閱7700號行動電話100年4月28日至100年10月25日之通聯，發現該行動電話於100年8月12日至100年
8月29日均係插用0000000000號門號（見本院卷二第164頁至第168頁）。
⒋而本件監聽之0000000000號行動電話門號，係黃文明以其母
陳茶之名義申辦，申辦後立即由黃文明以新臺幣1000元之價格出賣予被告蕭國勳，被告蕭國勳嗣後並有返還黃文明之事實，業據被告蕭國勳、黃文明於本院審理中供述明確（見本院卷二第129頁背面），本支行動電話門號確係以陳茶之名義於99年4月16日申辦，有通聯調閱查詢單1件在卷可稽（見99年度警聲搜字第1461號偵卷第13頁）。
⒌被告蕭國勳自稱6752號行動電話及0000000000號SIM卡其一
直在使用，並未長期借給別人，參以6752號行動電話及0000000000號SIM卡於99年5月10日至99年5月25日間確實長期搭配使用，且警方搜索時一起在被告蕭國勳住處查獲，被告蕭國勳此部分陳述應可採信。又7700號行動電話於99年4月16日即有插用0000000000號SIM卡通話，於99年5月4日至99年5月14日間亦有插用0000000000號SIM卡通話，均為被告蕭國勳使用0000000000號SIM卡之時間，又7700號行動電話於99年5月7日至99年5月10日間亦有插用被告蕭國勳一直在使用之0000000000號SIM卡，且被告蕭國勳又自述其自
100年8月10日強制戒治完畢出所後，便使用0000000000號門號，而7700號行動電話於100年4月28日至100年8月11日被告蕭國勳強制戒治期間均無通聯，100年8月12日至10
0年8月29日又係插用被告蕭國勳所使用之0000000000號
SIM卡，由上所述，足見7700號行動電話確係被告蕭國勳使用無訛。
㈢被告蕭國勳雖辯稱證人陳茂寅與其有金錢糾紛，可能係挾怨
報復誣陷其販毒云云。然究其所稱糾紛，乃係證人陳茂寅與其曾有口角，且亦曾向其索取海洛因無果而懷恨在心（見本院卷一第132頁）。上開糾紛僅被告陳述，並無其他證據可資佐證。參以警詢時警員曾詢問被告蕭國勳與 紀承茂 、石武松、楊志堅、 葉志松 、陳茂寅有無仇恨或金錢糾紛，其自承僅與紀承茂有糾紛，其他人其不認識，亦無過節，待詢問警員提示譯文並詢問為何上開證人指證其販毒，其馬上改稱：跟其有仇恨、嫉妒其日子好過，都是陷害其的，楊志堅曾向其索討海洛因，其沒有給又罵人，所以懷恨在心云云（見99年度偵字第6681號卷第8頁至第12頁），則其所稱糾紛，是否係因聽聞前揭證人指證其販毒而杜撰，更屬可疑，其此部分辯解，難以採信。
㈣被告蕭國勳辯稱前揭通訊監察所錄得之對話並非其與購毒者
對話，其並未販賣海洛因，該電話係其向被告黃文明購買使用，但其於99年5月中即已還給被告黃文明云云。而本件經本院將監聽錄音光碟送請法務部調查局進行聲紋鑑定，附表壹一編號1之對話因內容字數不足40字，不符合聲紋鑑定之條件，無法進行聲紋比對鑑定，有該局100年3月18日調科參字第10000106060號聲紋鑑定報告書在卷可稽（見本院卷二第17頁），故本院無法由聲紋比對得悉此部分通話是否如附表壹一所示之購毒者與被告蕭國勳通話，應由其他證據加以認定。經查：
⒈本次通聯所使用之7700號行動電話為被告蕭國勳所使用，業
如前述，且證人陳茂寅證稱本次通聯係與被告蕭國勳交易，亦如前述，則此通通聯係被告蕭國勳所為，應可認定。
⒉被告蕭國勳雖辯稱其於99年5月中便將該電話交還被告黃文
明，然6752號行動電話自99年5月22日下午8時44分至99年
5月23日上午7時25分間，均係插用0000000000號SIM卡通聯，且6752號行動電話為被告蕭國勳所使用，且被告蕭國勳並未將之借給被告黃文明，業如前述，是被告蕭國勳在99年
5月下旬仍可以使用0000000000號行動電話。其辯稱5月中還給被告黃文明後未再使用，顯屬不實。
⒊被告蕭國勳於本院曾提出答辯狀（見本院卷一第131頁至第
133頁），對曾與陳茂寅通聯並無爭執，至本院勘驗監聽光碟後，才改為前開辯解。查被告蕭國勳於首次警詢中即辯稱其並未使用該電話且並未與購毒者通聯，有警詢筆錄在卷可稽（見99年度偵字第6681號卷第8頁至第12頁）。該次警詢筆錄警方僅提示通聯譯文，並未播放監聽光碟，被告蕭國勳仍能辨認該等電話均非其與購毒者聯繫，足見被告蕭國勳無需聽錄音即已得知該等電話並非其所陳述，其至於本院勘驗監聽光碟後方提出此一辯解，是否因錄音內容較短且不甚清晰，被告蕭國勳認為難以辨認其聲音方為此辯解，不免啟人疑竇。倘若其確實於99年5月中即未曾再使用該電話，亦未與陳茂寅通聯，則其於警詢時即知悉此節，為何不於本院審理之初即辯稱並無通聯，反提出前揭各種理由辯解？莫非被告蕭國勳連自己切身案件之關鍵爭點也會忘記，必須等到本院勘驗時其才猛然發現該等電話非其所講？益徵其辯解前後矛盾，難以採信。
⒋綜上所述，被告蕭國勳辯稱前揭電話非其使用云云，不足採信。
二、訊據被告黃文明固坦認曾為附表壹二所示之通聯，然矢口否認有何販賣海洛因之情事，並辯稱：其雖有與楊志堅、石武松通話，然因其去做布袋戲，故並未與渠等交易海洛因云云。惟查：
㈠證人石武松部分：
⒈證人石武松於偵訊中證稱：0000000000號行動電話為其所使
用，0000000000號行動電話為被告黃文明使用，其於如附表壹二編號5、6、8至14所示之時間與被告黃文明通話約定購買海洛因，在如附表壹二編號5、6、8至14所示之地點向被告黃文明購買海洛因等語明確（見99年度他字第1034號偵卷第101頁至第104頁），核與通訊監察譯文相符（見99年度他字第1034號偵卷第96頁至第97頁），應堪採信。
⒉證人石武松於本院審理中改稱：其知道被告黃文明之職業係
做布袋戲，其打電話給被告黃文明多半是問被告黃文明有沒有要做布袋戲，其要去幫忙做，另外還有聊天、借錢，其曾向被告黃文明借款2次，每次借1千元，總共2千元，其警詢及偵訊中之陳述係因為其毒癮發作，意識不清，警詢中就照著警員教的答案唸，在偵訊時則是其將警詢中之陳述背起來向檢察官陳述，事實上其從未向被告黃文明購買毒品云云，並一一陳述其每次與被告黃文明通聯時之目的及結果（見本院卷一第107頁至第118頁）。然細觀證人石武松審理中之證詞，實有諸多不合理之處，分述如下：
⑴證人石武松稱其於99年6月10日上午之譯文係向被告黃文明
借錢但未成功，下午之譯文係其又去找被告黃文明可是沒有找到（即附表壹二編號8、9），一般而言借款被拒絕，2人間多少有些尷尬，同日晚間證人石武松竟馬上又冒雨（譯文中被告黃文明曾表示：落雨你也要過來）去找被告黃文明，被告黃文明已經在電話中與證人石武松約在加油站見面，竟又讓證人石武松空跑，似與一般人情世故有所違背。
⑵證人石武松又稱99年6月20日之譯文（即附表壹二編號10）
係去幫被告黃文明做戲，從早上11時開始準備到下午5時許，但在當日14時11分之譯文中其稱：要去找你一下。被告黃文明還指點證人石武松如何過來（見99年度他字第1034號偵卷第96頁），是證人石武松並未表示要幫忙做布袋戲，且下午2時11分2人通聯時尚未見面，證人石武松證稱上午11點便去幫被告黃文明做布袋戲云云，顯屬無稽。
⑶另關於99年6月29日之譯文（即附表壹二編號14），證人石
武松證稱係其向被告黃文明借款，被告黃文明僅給其2千元云云，但譯文中其稱：怎麼那麼少？2000耶。被告黃文明答：那就別人的，人就這樣拿給我（見99年度他字第1034號偵卷第97頁），然通常之借款，雙方均會事先約定借款數額，交付時當面點清，少有事後才打電話抱怨之情形，且被告黃文明回稱別人就這樣拿給我，與借款又有何關連？若依證人石武松於偵訊中所述係交易毒品，則小額毒品交易多半無法現場磅秤，故證人石武松之後才打電話抱怨數量不足，被告黃文明回稱其係向別人拿的等語，顯然較為合理。
⑷證人石武松雖稱其警詢及偵訊時意識不清亂陳述云云，然依
其所述製作筆錄之過程，其能照警員之教導回答問題，還可記憶其警詢之陳述內容至偵訊中背誦出來，顯然具有相當之記憶力及陳述能力，證人石武松若已意識不清，絕無可能以此方式製作警詢及偵訊筆錄，其於審理中稱其先前之筆錄係意識不清時所做，不過係為其翻供找尋藉口，不足採信。
⑸由上可知，證人石武松於審理中之證述與譯文不符，顯係迴護被告黃文明之詞，不足採信。
㈡證人楊志堅於本院審理中證稱：其撥打0000000000號行動電
話，向被告黃文明購買海洛因，該電話原係被告蕭國勳使用，自99年5月底快6月時改由被告黃文明使用，之後其均向被告黃文明購買毒品等語，並有通訊監察譯文在卷可稽。且本院勘驗證人楊志堅部分之監聽光碟，自99年5月26日之後之通聯，被告黃文明均可確認為其所通話，99年5月24日之通話，被告黃文明無法確認（見本院卷一第156頁至第159頁），參以如附表壹二編號1、2、3、4、7所示證人楊志堅購買毒品通聯時，通訊監察對象之0000000000號SIM卡係插用在序號000000000000000或000000000000000號之行動電話，業經本院勘驗監聽錄音光碟查明屬實（見本院卷二第262頁至第263頁）。而此電話即為被告黃文明扣案之行動電話（搜索扣押目錄表雖記載序號為000000000000000號，然行動電話序號最後一碼並無意義，只需前14碼符合即可確認為同一行動電話，業如前述），故可確認證人楊志堅確係向被告黃文明購買海洛因，此部分犯行，亦堪認定。
㈢被告黃文明辯稱：其雖有接獲證人楊志堅、石武松之電話，
但並沒與渠等碰面。其於99年5月24日、99年5月26日、99年6月8日、99年6月10日受金雞綜藝團雇用到二林鎮挖仔萬應祠操演布袋戲，自上午8時許做演出準備啟程，到晚上
9時30分許收拾用具離開；其餘附表壹二所示犯行之時間為華峰掌中劇團演出布袋戲，其不可能離開上開處所而為毒品交易，有時候對方打電話來其在演布袋戲，布袋戲的聲音太大，所以其隨便回答云云（見本院卷二第130頁），並提出金雞綜藝團演出證明4張、華峰掌中劇團演出證明6張、金雞綜藝團記事本1本為證（分見本院卷一第60頁、第61頁），惟查：
⒈被告黃文明固辯稱操演布袋戲無法分身交易毒品，然查：
⑴證人 柯文鍫 即金雞綜藝團之負責人於本院審理時證稱：演戲
之行程其會記在黑板上，做完沒戲就擦掉，其實際上不記得被告黃文明於何時日幫伊作戲，之所以開立演出證明給被告黃文明，是因為被告黃文明向伊表示法院要求收據，伊因自信被告黃文明確曾幫伊作戲，乃依黃文明之陳述而開立上開證明予黃文明，且因其不識字，故而請其兒子或女兒幫忙書寫等語（見本院卷㈠第187頁至第187頁反面），之後雖透過被告黃文明之辯護人提出其子 柯永全 所書寫之金雞綜藝團記事本1本，其上記載曾於前揭時間演出請「 豆平 」（即被告黃文明）幫忙（附於本院卷二第3頁之證物袋）。然證人柯文鍫於做證時未曾提及有此筆記本，是否屬實，已非無疑。
⑵另華峰掌中劇團部分，被告黃文明提出證明6張，該證明雖
記載演出時間及地點，但僅有蓋華峰掌中劇團之印章，而據被告黃文明提出之登記證，其本身即為華峰掌中劇團之負責人（見本院卷一第62頁），其自己開證明表示自己曾演出，證明力容有疑問。
⑶又本院曾勘驗99年5月26日、99年5月31日、99年6月6日
、99年6月10日被告黃文明與證人楊志堅對話之監聽光碟，包含被告黃文明所辯為金雞綜藝團及華峰掌中劇團做布袋戲之日期，但雙方對話聽得很清楚，亦未聽見背景中有布袋戲之聲音，有本院勘驗筆錄附卷可按（見本院卷一第155頁背面至第157頁），則其上開時間是否確有演出，更屬可疑，縱然其確實曾在前揭日期演出布袋戲，由監聽光碟內容可知其仍可在未聽到布袋戲聲音之情況下接聽電話，足見其接電話之時間可能演出已結束或尚未開始，或其可以在演出中暫時離開舞台相當距離（遠到聽不到布袋戲聲音之距離），無論如何，布袋戲演出不致影響其進行毒品交易，顯可認定。⒉依被告黃文明與證人楊志堅、石武松之通話內容觀之，渠均
是電話一接通即說「找你一下」、「約在哪裡？」、「等下去找你」、「要在哪？」等約定地點之用語，已非平常以電話閒聊之狀況，又依通話內容，證人楊志堅、石武松撥打電話與被告黃文明要求見面，被告黃文明均有答允與之會合，之後即結束通話，依一般常情，與人相約見面，倘一方未依約抵達，通常均會再撥打電話催促或再次確認，而依通訊監察內容，證人楊志堅、石武松亦未再撥打電話催促或再次確認，若非被告黃文明確有前往與渠等碰面，實難以合理解釋。又前揭譯文中，被告黃文明數次指點對方如何到達其所在之地，顯然並非如其所辯隨意敷衍，且被告黃文明通話時之基地台地址大部分均在彰化縣田中鎮，少數在彰化縣社頭鄉，在彰化縣社頭鄉者地址均在員集路一段，而被告黃文明住址為彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號，是前揭基地台地址不是與其住所同在彰化縣田中鎮，就是同樣在員集路上，更足見被告黃文明接聽上開電話時，並非在彰化縣二林鎮表演布袋戲，而是在其住所附近。
㈣綜上所述，被告黃文明如附表壹二所示犯行事證明確，堪以認定。
三、按海洛因係毒品危害防制條例所定之第一級毒品，物稀價昂，其持有販賣者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險，而予販賣；又按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度臺上字第3164號判決參照）。以本件而論，雖無法明確計算被告蕭國勳、黃文明販賣海洛因可得之利潤，然被告蕭國勳、被告黃文明既係販賣毒品之人，其取得毒品之成本需費不貲，且被告蕭國勳、黃文明與購毒者之間，並無特殊關係或特別深厚之交情，自無平價轉讓毒品自負風險之理，是被告蕭國勳、黃文明具有販賣毒品海洛因藉以營利之意圖甚明。
四、核被告蕭國勳、黃文明所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告蕭國勳、黃文明持有第一級毒品海洛因之低度行為，為販賣第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告黃文明所犯如附表壹二所示14次販賣第一級海洛因犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告蕭國勳有如犯罪事實欄所述之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於執行完畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第
1項之規定加重其刑（惟法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重）。又按毒品危害防制條例制定之目的，係為防制毒品危害，維護國民身心健康，而有關販賣第一級毒品罪責部分，則處以死刑或無期徒刑之重刑，若未區分行為人販賣毒品之數量、目的及所造成之危害，一律處以死刑或無期徒刑之重刑，自非罰其所當罰之刑事政策之目的，亦非為阻絕毒害唯一方法；況被告蕭國勳、黃文明販賣海洛因之對象、次數均非甚鉅，與對於社會危害程度重大之中、大盤毒販之犯罪型態亦有差異，本院認量處最低法定刑度均猶屬過重，有失立法本旨，顯有可憫恕之情形，是被告蕭國勳、黃文明販賣第一級毒品海洛因之犯行，依刑法第59條之規定酌減其刑，被告蕭國勳部分依法先加後減之（法定本刑為死刑、無期徒刑部分僅減輕之）。爰審酌被告2人明知毒品海洛因戕害國人身心健康，竟仍販賣之，顯見惡性非輕，然被告販賣之金額並非甚高，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告黃文明部分定其應執行之刑。
五、按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題，最高法院99年度第5次刑事庭會議決議闡釋甚明。經查：
㈠被告蕭國勳、黃文明如附表壹所示販賣第一級毒品犯行，取
得現金財物雖均未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第
1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，應以其財產抵償之。
㈡自被告黃文明處扣得之行動電話1支（序號：000000000000
000號、000000000000000號）及SIM卡1張（0000000000號）係被告黃文明所有，業據其自承無訛，且係供其聯絡毒品交易之用，有通訊監察譯文及本院勘驗記錄可資佐證，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，又前開物品業經扣案，無全部或一部不能沒收之可能，自無需諭知追徵其價額或以其財產抵償之。被告蕭國勳用以販賣毒品之行動電話為7700號行動電話，且該電話為其所有，業如前述，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收，以追徵其價額。
㈢自被告蕭國勳處扣得之海洛因貳包（驗餘淨重共1.34公克）
係被告蕭國勳持有，經鑑定均確含海洛因成分等情，業如前述，而海洛因為毒品危害防制條例第18條第1項前段所定之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。扣案毒品之外包裝已用於包裹上開毒品，難以與毒品完全析離，應一併沒收銷燬之。
㈣自被告蕭國勳處扣案之行動電話2支（序號：000000000000
000號、000000000000000號）、海洛因殘渣袋1個、分裝袋2個、塑膠鏟管（含殘渣）1支、6900元為被告蕭國勳所有；自被告黃文明處另扣得之行動電話SIM卡1張（0000000000號）係被告黃文明所有，但無證據證明與本案有何關連，爰均不諭知沒收。
參、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告蕭國勳基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附表貳一所示之時間、地點，販賣如附表貳一所示之毒品與如附表貳一所示之人。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，此觀最高法院76年台上字第4986號判例自明。另施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性，良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑，是本院一貫之見解，認施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。又關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之，亦有最高法院93年度臺上字第6750號、94年度臺上字第2033號、98年度臺上字第3116號判決意旨可資參照。而公訴意旨認被告蕭國勳涉有如附表貳一所示之犯行，無非係以證人楊志堅、陳茂寅、曾達元於警詢、偵訊之證述及通訊監察譯文為其論據。
三、訊據被告蕭國勳堅詞否認有何販賣第一級毒品海洛因之犯行，並辯稱：此部分通聯均非與其通話等語。經查：
㈠證人曾達元於偵訊及本院審理中均證稱曾向被告蕭國勳購買
海洛因等語（見99年度他字第1034號偵卷第35頁至第35頁、本院卷一第118至第125頁）。證人陳茂寅雖曾於偵訊中指證被告蕭國勳販賣海洛因（見99年度他字第1034號偵卷第41頁至第43頁），然於本院審理中均改稱並無此事（見本院卷二第52頁至第63頁），證人楊志堅於偵訊及本院審理中均證稱曾向被告蕭國勳購買海洛因，但於本院審理中表示其先後向被告2人購買，就何次交易係向何人購買無法確認等語（見本院卷一第89頁至第106頁），其等固曾先後證稱向被告蕭國勳購買海洛因，然依前揭最高法院判決，仍須有其他證據以資佐證。
㈡如附表貳一所示之犯行固有監聽譯文可佐，然經本院勘驗監
聽錄音光碟，發現此部分通聯均係以0000000000號SIM卡插用序號000000000000000號行動電話通聯，此行動電話為被告黃文明所有，業如前述，且證人即被告黃文明於本院審理中證稱其並未將此行動電話借予他人長期使用，其在演布袋戲時偶爾被告蕭國勳會借去打一下等語（見本院卷二第276頁背面）。是被告蕭國勳縱然短暫借用該行動電話，至多僅能撥打與他人，然前揭販賣海洛因之通聯均係他人撥入監聽之0000000000號行動電話購買毒品，被告蕭國勳亦無法控制購毒者何時撥打電話進來，故前揭通聯是否確係被告蕭國勳與購毒者通話，或係被告黃文明或其他人與購毒者通話，難以證明，此部分監聽譯文不足作為本案犯行之佐證。
㈢綜上所述，此部分犯行除單一證人指證外，並無其他證據可
佐，難謂無合理懷疑存在，揆諸前揭判決意旨，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第1項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第59條、第51條第
5款，判決如主文。本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。
中華民國100年12月21日
刑事第五庭審判長法官周淡怡
法官陳德池法官王奕勛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年12月21日
書記官戴國安附表壹（販賣毒品部分）：
一、被告蕭國勳部分：┌─┬─┬───────┬────────┬───────────┬──┐│編│對│交易方式及內容│證據│主文│備註││號│象│││││├─┼─┼───────┼────────┼───────────┼──┤│1│陳│陳茂寅於99年5│⒈證人陳茂寅於偵│蕭國勳販賣第一級毒品，│起訴│││茂│月23日上午10時│訊之證述：本院卷│累犯，處有期徒刑拾柒年│書附│││寅│18分許持用0970│（二）第102頁反│陸月；扣案之海洛因貳包│表編││││272012號之行動│面至第103頁。│（驗餘淨重共計壹點參肆│號19││││電話手機，撥打││公克）及所用包裝袋均沒│││││0000000000號之│⒉通訊監察譯文：│收銷燬；未扣案販賣第一│││││行動電話號碼，│本院卷㈡第92頁。│級毒品所得新臺幣伍佰元│││││與蕭國勳聯絡約││沒收，全部或一部不能沒│││││定交易毒品，陳│⒊通聯調閱查詢單│收時，以其財產抵償之；│││││茂寅於該次通話│：99年度警聲搜字│未扣案之行動電話壹支（│││││結束後某時，在│第1461號偵卷第13│序號：00000000│││││其彰化縣田中鎮│頁、第60頁。│0000000號）沒收│││││頂潭里崁頂路││，如全部或一部不能沒收│││││154號住處門口│⒋被告蕭國勳自白│時，追徵其價額。│││││，以500元之價│：99年度偵字第66││││││格，自蕭國勳購│81號偵卷第108頁││││││得海洛因1小包│及本院99年度聲羈││││││。│字第219號卷第3│││││││頁反面。│││└─┴─┴───────┴────────┴───────────┴──┘
二、被告黃文明部分：┌─┬─┬───────┬────────┬───────────┬──┐│編│對│交易方式及內容│證據│主文│備註││號│象│││││├─┼─┼───────┼────────┼───────────┼──┤│1│楊│楊志堅於99年5│⒈楊志堅於偵訊中│黃文明販賣第一級毒品，│起訴│││志│月24日下午1時│之證述：99年度他│，處有期徒刑拾柒年；未│書附│││堅│42分，持用0918│字第1034號偵卷第│扣案販賣第一級毒品所得│表編││││810129號之行動│67頁。│新臺幣伍佰元沒收，全部│號1││││電話手機，撥打││或一部不能沒收時，以其│││││0000000000號之│⒉通訊監察譯文：│財產抵償之；扣案行動電│││││行動電話號碼，│本院卷㈠第156頁│話壹支（序號：三五三四│││││與黃文明聯絡約│至第156頁反面。│00000000000│││││定毒品交易，楊││號、000000000│││││志堅於該次通話│⒊通聯調閱查詢單│○四一三三二號）及SIM│││││結束後某時，立│：99年度警聲搜字│卡壹張（0000000│││││刻前往彰化縣田│第32頁。│一四九號）均沒收。│││││中鎮網鴿寮，以│││││││500元之價格，│││││││自黃文明購得海│││││││洛因1小包。││││││││││││││││││├─┼─┼───────┼────────┼───────────┼──┤│2│楊│楊志堅於99年5│⒈楊志堅於偵訊中│黃文明販賣第一級毒品，│起訴│││志│月26日上午8時│之證述：99年度他│，處有期徒刑拾柒年；未│書附│││堅│14分許持用0918│字第1034號偵卷第│扣案販賣第一級毒品所得│表編││││810129號之行動│67頁。│新臺幣壹仟元沒收，全部│號2││││電話手機，撥打││或一部不能沒收時，以其│││││0000000000號之│⒉通訊監察譯文：│財產抵償之；扣案行動電│││││行動電話號碼，│本院卷㈠第156頁│話壹支（序號：三五三四│││││與黃文明聯絡約│至第156頁反面。│00000000000│││││定交易毒品，楊││號、000000000│││││志堅於該次通話│⒊通聯調閱查詢單│○四一三三二號）及SIM│││││結束後某時，在│：99年度警聲搜字│卡壹張（0000000│││││彰化縣田中 鎮東 │第32頁。│一四九號）均沒收。│││││閔路員 村加 油站│││││││，以1000元之價│││││││格，自黃文明購│││││││得海洛因1小包│││││││。││││├─┼─┼───────┼────────┼───────────┼──┤│3│楊│楊志堅於99年5│⒈證人楊志堅於偵│黃文明販賣第一級毒品，│起訴│││志│月31日下午1時│訊之證述：99年度│，處有期徒刑拾柒年；未│書附│││堅│8分許持用0918│他字第1034號偵卷│扣案販賣第一級毒品所得│表編││││810129號之行動│第67頁。│新臺幣伍佰元沒收，全部│號3││││電話手機，撥打││或一部不能沒收時，以其│││││0000000000號之│⒉通訊監察譯文：│財產抵償之；扣案行動電│││││行動電話號碼，│本院卷㈠第156頁│話壹支（序號：三五三四│││││與黃文明聯絡約│反面至第157頁。│00000000000│││││定交易毒品，楊││號、000000000│││││志堅於該次通話│⒊通聯調閱查詢單│○四一三三二號）及SIM│││││結束後某時，在│：99年度警聲搜字│卡壹張（0000000│││││彰化縣田中鎮維│第32頁。│一四九號）均沒收。│││││力食品工廠大門│││││││旁，以500元之│││││││價格，自黃文明│││││││購得海洛因1小│││││││包。││││├─┼─┼───────┼────────┼───────────┼──┤│4│楊│楊志堅於99年6│⒈證人楊志堅於偵│黃文明販賣第一級毒品，│起訴│││志│月6日下午10時│訊之證述：同上偵│，處有期徒刑拾柒年；未│書附│││堅│45分許持用0918│卷第67頁。│扣案販賣第一級毒品所得│表編││││810129號之行動││新臺幣伍佰元沒收，全部│號4││││電話手機，撥打│⒉通訊監察譯文：│或一部不能沒收時，以其│││││0000000000號之│本院卷㈠第157頁│財產抵償之；扣案行動電│││││行動電話號碼，│至第157頁反面。│話壹支（序號：三五三四│││││與黃文明聯絡約││00000000000│││││定交易毒品，楊│⒊通聯調閱查詢單│號、000000000│││││志堅於同日下午│：99年度警聲搜字│○四一三三二號）及SIM│││││10時47分許再│第32頁。│卡壹張（0000000│││││度撥打電話予黃││一四九號）均沒收。│││││文明確認交易地│││││││點，於該次通話│││││││結束後某時，在│││││││彰化縣田中鎮中│││││││潭釣蝦場，以│││││││500元之價格，│││││││自黃文明購得海│││││││洛因1小包。││││├─┼─┼───────┼────────┼───────────┼──┤│5│石│石武松於99年6│⒈證人石武松於警│黃文明販賣第一級毒品，│起訴│││武│月7日下午8時│詢之證述：99年度│，處有期徒刑拾柒年；未│書附│││松│9分許持用0927│他字第1034號偵卷│扣案販賣第一級毒品所得│表編││││376729號之行動│第89頁反面。│新臺幣伍佰元沒收，全部│號5││││電話手機（該門││或一部不能沒收時，以其│││││號係石武松之哥│⒉證人石武松於偵│財產抵償之；扣案行動電│││││哥 石建家 申辦而│訊之證述：同上偵│話壹支（序號：三五三四│││││為石武松使用）│卷第101頁。│00000000000│││││，撥打00000000││號、000000000│││││49號之行動電話│⒊通訊監察譯文：│○四一三三二號）及SIM│││││號碼，與黃文明│同上偵卷第96頁。│卡壹張（0000000│││││聯絡約定交易毒││一四九號）均沒收。│││││品，石武松於該│⒋通聯調閱查詢單││││││次通話結束後某│：99年度警聲搜字││││││時，在彰化縣田│第1461號偵卷第44││││○○○鎮○○路員村│頁。││││││加油站對面，以│││││││500元之價格，│││││││自黃文明購得海│││││││洛因1小包。││││├─┼─┼───────┼────────┼───────────┼──┤│6│石│石武松於99年6│⒈證人石武松於警│黃文明販賣第一級毒品，│起訴│││武│月8日下午9時│詢之證述：99年度│，處有期徒刑拾柒年；未│者附│││松│17分許持用0927│他字第1034號偵卷│扣案販賣第一級毒品所得│表編││││376729號之行動│第90頁。│新臺幣伍佰元沒收，全部│號6││││電話手機，撥打││或一部不能沒收時，以其│││││0000000000號之│⒉證人石武松於偵│財產抵償之；扣案行動電│││││行動電話號碼，│訊之證述：同上偵│話壹支（序號：三五三四│││││與黃文明聯絡約│卷第101頁至第10│00000000000│││││定交易毒品，石│2頁。│號、000000000│││││武松於同日下午││○四一三三二號）及SIM│││││9時22分後某時│⒊通訊監察譯文：│卡壹張（0000000│││││，在彰化縣田中│同上偵卷第96頁。│一四九號）均沒收。││○○○鎮○○路員村加│││││││油站對面，以│⒋通聯調閱查詢單││││││500元之價格，│：99年度警聲搜字││││││自黃文明購得海│第1461號偵卷第44││││││洛因1小包。│頁。│││├─┼─┼───────┼────────┼───────────┼──┤│7│楊│楊志堅於99年6│⒈證人楊志堅於偵│黃文明販賣第一級毒品，│起訴│││志│月10日上午6時│訊之證述：99年度│，處有期徒刑拾柒年；未│書附│││堅│57分許持用0918│他字第1034號偵卷│扣案販賣第一級毒品所得│表編││││810129號之行動│第67頁。│新臺幣伍佰元沒收，全部│號7││││電話手機，撥打││或一部不能沒收時，以其│││││0000000000號之│⒉通訊監察譯文：│財產抵償之；扣案行動電│││││行動電話號碼，│本院卷㈠第157頁│話壹支（序號：三五三四│││││與黃文明聯絡約│反面至第158頁。│00000000000│││││定交易毒品，於││號、000000000│││││同日上午7時12│⒊通聯調閱查詢單│○四一三三二號）及SIM│││││分再度撥打電話│：99年度警聲搜字│卡壹張（0000000│││││予黃文明確認交│第32頁。│一四九號）均沒收。│││││易地點，並於該│││││││次通話結束後某│││││││時，在彰化縣田│││││○○○鎮○○路員村│││││││加油站，以500│││││││元之價格，自黃│││││││文明購得海洛因│││││││1小包。││││├─┼─┼───────┼────────┼───────────┼──┤│8│石│石武松於99年6│⒈證人石武松於警│黃文明販賣第一級毒品，│起訴│││武│月10日上午11時│詢之證述：99年度│，處有期徒刑拾柒年；未│書附│││松│10分許持用0927│他字第1034號偵卷│扣案販賣第一級毒品所得│表編││││376729號之行動│第90頁至第90頁反│新臺幣伍佰元沒收，全部│號8││││電話手機，撥打│面。│或一部不能沒收時，以其│││││0000000000號之││財產抵償之；扣案行動電│││││行動電話號碼，│⒉證人石武松於偵│話壹支（序號：三五三四│││││與黃文明聯絡約│訊之證述：同上偵│00000000000│││││定交易毒品，石│卷第102頁。│號、000000000│││││武松於該次通話││○四一三三二號）及SIM│││││結束後某時，在│⒊通訊監察譯文：│卡壹張（0000000│││││彰化縣 田中鎮東 │同上偵卷第96頁。│一四九號）均沒收。│││││ 閔路員村 加油站│││││││對面，以500元│⒋通聯調閱查詢單││││││之價格，自黃文│：99年度警聲搜字││││││明購得海洛因1│第1461號偵卷第44││││││小包。│頁。│││├─┼─┼───────┼────────┼───────────┼──┤│9│石│石武松於99年6│⒈證人石武松於警│黃文明販賣第一級毒品，│起訴│││武│月10日下午10時│詢之證述：99年度│，處有期徒刑拾柒年；未│書附│││松│22分許持用0927│他字第1034號偵卷│扣案販賣第一級毒品所得│表編││││376729號之行動│第90頁反面至第91│新臺幣伍佰元沒收，全部│號9││││電話手機，撥打│頁。│或一部不能沒收時，以其│││││0000000000號之││財產抵償之；扣案行動電│││││行動電話號碼，│⒉證人石武松於偵│話壹支（序號：三五三四│││││與黃文明聯絡約│訊之證述：同上偵│00000000000│││││定交易毒品，石│卷第102頁。│號、000000000│││││武松於該次通話││○四一三三二號）及SIM│││││結束後某時，在│⒊通訊監察譯文：│卡壹張（0000000│││││彰化縣田中鎮東│同上偵卷第96頁。│一四九號）均沒收。│││││閔路員村加油站│││││││，以500元之價│⒋通聯調閱查詢單││││││格，自黃文明購│：99年度警聲搜字││││││得海洛因1小包│第1461號偵卷第44││││││。│頁。│││├─┼─┼───────┼────────┼───────────┼──┤│10│石│石武松於99年6│⒈證人石武松於警│黃文明販賣第一級毒品，│起訴│││武│月20日下午2時│詢之證述：99年度│，處有期徒刑拾柒年；未│書附│││松│11分許持用0927│他字第1034號偵卷│扣案販賣第一級毒品所得│表編││││376729號之行動│第91頁。│新臺幣伍佰元沒收，全部│號10││││電話手機，撥打││或一部不能沒收時，以其│││││0000000000號之│⒉證人石武松於偵│財產抵償之；扣案行動電│││││行動電話號碼，│訊之證述：同上偵│話壹支（序號：三五三四│││││與黃文明聯絡約│卷第102頁。│00000000000│││││定交易毒品，石││號、000000000│││││武松於同日下午│⒊通訊監察譯文：│○四一三三二號）及SIM│││││2時17分後某時│同上偵卷第96頁。│卡壹張（0000000│││││，在彰化縣田中││一四九號）均沒收。││○○○鎮○○路員村加│⒋通聯調閱查詢單││││││油站對面，以│：99年度警聲搜字││││││500元之價格，│第1461號偵卷第44││││││自黃文明購得海│頁。││││││洛因1小包。││││├─┼─┼───────┼────────┼───────────┼──┤│11│石│石武松於99年6│⒈證人石武松於警│黃文明販賣第一級毒品，│起訴│││武│月21日下午4時│詢之證述：99年度│，處有期徒刑拾柒年；未│書附│││松│19分許持用0927│他字第1034號偵卷│扣案販賣第一級毒品所得│表編││││376729號之行動│第91頁反面。│新臺幣伍佰元沒收，全部│號11││││電話手機，撥打││或一部不能沒收時，以其│││││0000000000號之│⒉證人石武松於偵│財產抵償之；扣案行動電│││││行動電話號碼，│訊之證述：同上偵│話壹支（序號：三五三四│││││與黃文明聯絡約│卷第102頁。│00000000000│││││定交易毒品，石││號、000000000│││││武松於該次通話│⒊通訊監察譯文：│○四一三三二號）及SIM│││││結束後某時，在│同上偵卷第96頁反│卡壹張（0000000│││││彰化縣田中鎮東│面。│一四九號）均沒收。│││││閔路員村加油站│││││││對面，以500元│⒋通聯調閱查詢單││││││之價格，自黃文│：99年度警聲搜字││││││明購得海洛因1│第1461號偵卷第44││││││小包。│頁。│││├─┼─┼───────┼────────┼───────────┼──┤│12│石│石武松於99年6│⒈證人石武松於警│黃文明販賣第一級毒品，│起訴│││武│月21日下午9時│詢之證述：99年度│，處有期徒刑拾柒年；未│書附│││松│48分許持用0927│他字第1034號偵卷│扣案販賣第一級毒品所得│表編││││376729號之行動│第91頁反面至第92│新臺幣伍佰元沒收，全部│號12││││電話手機，撥打│頁。│或一部不能沒收時，以其│││││0000000000號之││財產抵償之；扣案行動電│││││行動電話號碼，│⒉證人石武松於偵│話壹支（序號：三五三四│││││與黃文明聯絡約│訊之證述：同上偵│00000000000│││││定交易毒品，石│卷第103頁。│號、000000000│││││武松於該次通話││○四一三三二號）及SIM│││││結束後某時，在│⒊通訊監察譯文：│卡壹張（0000000│││││彰化縣田中鎮東│同上偵卷第96頁反│一四九號）均沒收。│││││閔路員村加油站│面。││││││對面，以500元│││││││之價格，自黃文│⒋通聯調閱查詢單││││││明購得海洛因1│：99年度警聲搜字││││││小包。│第1461號偵卷第44│││││││頁。│││├─┼─┼───────┼────────┼───────────┼──┤│13│石│石武松於99年6│⒈證人石武松於警│黃文明販賣第一級毒品，│起訴│││武│月27日下午4時│詢之證述：99年度│，處有期徒刑拾柒年；未│書附│││松│54分許持用0927│他字第1034號偵卷│扣案販賣第一級毒品所得│表編││││376729號之行動│第92頁。│新臺幣伍佰元沒收，全部│號13││││電話手機，撥打││或一部不能沒收時，以其│││││0000000000號之│⒉證人石武松於偵│財產抵償之；扣案行動電│││││行動電話號碼，│訊之證述：同上偵│話壹支（序號：三五三四│││││與黃文明聯絡約│卷第103頁。│00000000000│││││定交易毒品，石││號、000000000│││││武松於該次通話│⒊通訊監察譯文：│○四一三三二號）及SIM│││││結束後某時，在│同上偵卷第96頁反│卡壹張（0000000│││││彰化縣田中鎮東│面。│一四九號）均沒收。│││││閔路員村加油站│││││││對面，以500元│⒋通聯調閱查詢單││││││之價格，自黃文│：99年度警聲搜字││││││明購得海洛因1│第1461號偵卷第44││││││小包。│頁。│││├─┼─┼───────┼────────┼───────────┼──┤│14│石│石武松於99年6│⒈證人石武松於警│黃文明販賣第一級毒品，│起訴│││武│月29日下午6時│詢之證述：99年度│，處有期徒刑拾柒年陸月│書附│││松│47分許持用0927│他字第1034號偵卷│；未扣案販賣第一級毒品│表編││││376729號之行動│第92頁至92頁反面│所得新臺幣貳仟元沒收，│號14││││電話手機，撥打│。│全部或一部不能沒收時，│││││0000000000號之││以其財產抵償之；扣案行│││││行動電話號碼，│⒉證人石武松於偵│動電話壹支（序號：三五│││││與黃文明聯絡約│訊之證述：同上偵│00000000000│││││定交易毒品，石│卷第103頁。│四○號、0000000│││││武松於同時下午││00000000號）及│││││7時4分後某時，│⒊通訊監察譯文：│SIM卡壹張（○九八九四│││││在彰化縣田中鎮│同上偵卷第97頁。│四七一四九號）均沒收。│││││三潭國小附近，│││││││以2000元之價格│⒋通聯調閱查詢單││││││，自黃文明購得│：99年度警聲搜字││││││海洛因1小包。│第1461號偵卷第44│││││││頁。│││└─┴─┴───────┴────────┴───────────┴──┘附表貳（被告蕭國勳無罪部分）：
┌─┬─┬────────────────────────┬──┐│編│對│交易方式及內容│備註││號│象│││├─┼─┼────────────────────────┼──┤│1│楊│楊志堅於99年5月21日上午10時57分許持用0000000000│起訴│││志│號之行動電話手機，撥打0000000000號之行動電話號碼│書附│││堅│，與蕭國勳聯絡約定交易毒品，楊志堅於該次通話結束│表編││││後某時，在彰化員村加油站，以500元之價格，自蕭國│號15││││勳購得海洛因1小包。││├─┼─┼────────────────────────┼──┤│2│陳│陳茂寅於99年5月21日上午11時14分許持用0000000000│起訴│││茂│號之行動電話手機（該門號係陳茂寅之配偶 蕭秀春 申辦│書附│││寅│，而由陳茂寅使用），撥打0000000000號之行動電話號│表編││││碼，與蕭國勳聯絡約定交易毒品，陳茂寅於該次通話結│號16││││束後於同日下午某時，在其彰化縣○○鎮○○里○○路│││││154號住處門口，以500元之價格，自蕭國勳購得海洛│││││因1小包。││├─┼─┼────────────────────────┼──┤│3│楊│楊志堅於99年5月22日上午11時14分許持用0000000000│起訴│││志│號之行動電話手機，撥打0000000000號之行動電話號碼│書附│││堅│，與蕭國勳聯絡約定交易毒品，楊志堅於該次通話結束│表編││││後某時，在彰化縣○○鎮○○路員村加油站，以500元│號17││││之價格，自蕭國勳購得海洛因1小包。││├─┼─┼────────────────────────┼──┤│4│曾│曾達元於99年5月22日上午12時18分許持用0000000000│起訴│││達│號之行動電話手機（該門號係曾達元之妹妹 曾莉蓁 申辦│書附│││元│，而為曾達元使用）撥打0000000000號之行動電話號碼│表編││││，與蕭國勳聯絡約定交易毒品，曾達元於該次通話結束│號18││││後某時，在彰化縣○○鎮○○路至山腳路之間的路邊，│││││以500元之價格，自蕭國勳購得海洛因1小包。││├─┼─┼────────────────────────┼──┤│5│陳│陳茂寅於99年5月24日下午2時2分許持用0000000000號│起訴│││茂│之行動電話手機，撥打0000000000號之行動電話號碼，│書附│││寅│與蕭國勳聯絡約定交易毒品，陳茂寅於該次通話結束後│表編││││某時，在其彰化縣○○鎮○○里○○路○○○號住處門前│號20││││之稻香園公園，以500元之價格，自蕭國勳購得海洛因│││││1小包││└─┴─┴────────────────────────┴──┘附表參（被告黃文明沒收部分）：
（一）未扣案販賣第一級毒品所得新臺幣玖仟元沒收，全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
（二）扣案行動電話壹支（序號：000000000000000號、000000000000000號）及SIM卡壹張（0000000000號）均沒收。