臺灣高等法院113年度聲字第3529號刑事裁定

臺灣高等法院刑事裁定

113年度聲字第3529號

聲請人臺灣高等檢察署檢察官

受刑人温毅瑋

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2473號），本院裁定如下：

　　主　文

溫毅瑋 犯如附表所示各罪所處之刑有關罰金部分，應執行罰金新臺幣伍萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人温毅瑋因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號2之偵查機關年度案號，更正為如本裁定附表所示）所示，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第51條第7款、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決參照）。

三、經查，受刑人因違反洗錢防制法等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均確定在案，且附表編號2所示之罪，其犯罪時間在附表編號1所示判決確定日前所犯，而本院為本件最後事實審法院等情，有各刑事判決書、本院被告前案紀錄表可稽。檢察官據此以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請就受刑人所犯如附表所示之罪關於罰金部分定應執行之刑，本院審核認聲請為正當。審酌受刑人經本院通知表示意見未據回覆，並考量附表所示各罪之侵害法益種類、重複評價程度，與整體可非難性等，就受刑人所犯如附表所示之罪所處罰金刑，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第447條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　4　　日

　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官

得抗告

附表：（臺灣新竹地方檢察署，下稱新竹地檢；臺灣基隆地方檢察署，下稱基隆地檢）