臺北簡易庭106年度北簡更(一)字第18號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　106年度北簡更(一)字第18號
原　　　告　群環科技股份有限公司
法定代理人　 劉建中
訴訟代理人　 楊書瑋
　　　　　　 李麗華
被　　　告　生純企業股份有限公司
兼　　　上
法定代理人　 張純
被　　　告　 熊測生
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國106年12月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟貳佰柒拾伍元，及自民國一
百零六年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔百分之七十，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬貳仟貳佰柒
拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條有明文。查兩造訂有經銷商合約書（下稱系爭合約
）第16條合意本院為第一審管轄法院（見本院106年度北簡
字第10480號卷第7頁，下稱北簡卷），本院自有管轄權。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊與被告生純企業股份有限公司（下稱生純公司
）簽有系爭合約，約定由被告生純公司承銷伊電腦設備相關
商品，付款條件月結30天內付款。詎被告生純公司於民國（
下同）105年11月29日起陸續向伊訂購商品，貨款共計新臺
幣（下同）364,770元，於106年1月24日第一筆貨款屆期
，被告生純公司於106年3月3日清償其中222,495元，尚
欠142,275元未清償。依系爭合約第4條第3項，被告生純
公司如有一期貨款遲延給付，其他未到期貨款均視為到期，
並自遲延日起按週年利率12％計算違約金。又被告張純、熊
測生為被告生純公司之連帶債務人，爰依系爭合約法律關係
請求等語，並聲明：被告應給付原告142,275元及自106年
1月25日起至清償日止，按週年利率12％計算之違約金。
二、被告均以：目前因經濟壓力一時無法償還，對原告請求貨款
金額無意見，但原告請求違約金利率過高等語資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
㈠按買賣者係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付
價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，
民法第345條第1項、第367條分別定有明文。查原告主張
被告生純公司積欠貨款等情，業據提出系爭合約及統一發票
等件影本在卷可按（見北簡卷第4至12頁），且為被告生純
公司到庭不爭執（見本院卷第18頁），堪認為真。又被告張
純、熊測生為連帶保證人，有系爭合約在卷可按（見北簡卷
第7頁），自應與主債務人即被告生純公司連帶負清償責任
（民法第748條條文參照），是原告請求被告生純公司、張
純、熊測生連帶給付積欠貨款142,275元，應屬有據。
㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第
252條定有明文。違約金之酌減是否相當須依一般客觀事實
、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而
債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額
（最高法院49年臺上字第807號、79年臺上字第1915號判例
意旨參照）。查系爭合約第4條第3項固約定：「…甲方（
即被告）如有任一筆貨款遲延支付時，其他未到期之貨款均
視為到期，並自遲延日起按年息12％計罰違約金。」等語（
見北簡卷第5頁），被告生純公司如未於當期繳款日前付清
應繳款金額即需支付年息12％計算違約金，其性質屬懲罰性
質違約金，標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人
尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債
權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，被告到庭陳
稱其自91年間簽約擔任原告經銷商至今等語（見本院卷第18
頁），足見確有履行契約態度，又因國內外經濟環境、景氣
變動，近年來國內貨幣市場利率已大幅調降，原告單方擬定
條款約定固定年息12％之循環信用利息，課予債務人過高責
任，實有檢討餘地，本院審酌前開情狀，認原告請求計算之
違約金過高，爰予酌減至法定遲延利息即按週年利率5％計
算為當（民法第203條條文參照）。
㈢另給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，
債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條有明文。
查原告雖以106年1月25日為利息起算日，並無相關資料以
實其說，原告提出被告生純公司未付款項明細表之發票日期
（見北簡卷第3頁）與當期繳款日是何關聯，亦未見其說明
，是本院認被告生純公司應以本件起訴狀繕本送達之翌日即
106年6月22日（見北簡卷第15頁）始負遲延責任較妥。
四、綜上所述，原告依據系爭合約法律關係，請求被告連帶給付
142,275元及自106年6月22日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部份，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年12月20日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官鄧德倩
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國106年12月20日
書記官許博為