臺灣桃園地方法院96年度訴字第2059號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年訴字第2059號民事判決

裁判日期：民國97年02月05日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決96年度訴字第2059號原告慶豐商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告 凱琨 實業有限公司兼法定代理人戊○○被告丁○○○
乙○○上列二人共同訴訟代理人戊○○住桃園縣上列當事人間清償債務事件，經本院於民國97年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾參萬伍仟貳佰參拾柒元，及自民國九十六年八月七日起至清償日止，按年利率百分之九點四七六計算之利息，暨自民國九十六年九月八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：㈠被告凱琨實業有限公司（下稱凱琨公司）於民國95年8月1
日邀其餘被告為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）120萬元，約定按年利率8.88％機動計息（現為9.476％），自借款日起按月平均攤還本息，最後一期按實際餘額清償，及其逾期在6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20％計付違約金，㈡詎被告自96年8月7日即未依約清償，依貸款契約第9條第
1款之約定，全部債務視為到期，被告尚積欠本金835,237元未清償。爰依法訴請判決如聲明所示。
三、證據：提出客戶往來科目狀況查詢、貸款契約、放款基準利率歷次調整明細表、被告凱琨公司設立登記表等件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：被告凱琨公司因經營不善無力清償債務，亦無法負擔利息及違約金。
三、證據：提出經濟部函、縣政府函各1件為證。理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25條定有明文。是公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。查本件被告凱琨公司僅有股東戊○○1人，並已於96年6月27日解散，有被告凱琨公司設立登記表、經濟部函在卷可稽。而被告凱琨公司向經濟部申請解散登記後迄今未選任清算人，此業據被告凱琨公司之法定代理人戊○○自承在卷（見本院卷第27頁），依公司法第
113條準用第79條前段規定，應以全體股東即被告戊○○為清算人。又被告凱琨公司查無清算完結之事證等情，有本院民事庭函在卷可稽。依上述說明，被告凱琨公司之法人格仍然存續而有當事人能力，並以被告戊○○為法定代理人，先予敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件原告係以系爭貸款所生之爭執提起訴訟，而被告乙○○之住所雖在花蓮縣而非本院轄區，惟系爭貸款契約第21條已明文約定：「本借款涉訟時，雙方同意以桃園地方法院為第一審管轄法院。…」（見本院卷第11頁），則依上揭法律規定，本院就本件訴訟自有管轄權。
乙、實體方面：
一、本院判斷：㈠原告主張之事實，業據提出客戶往來科目狀況查詢、貸款契
約、放款基準利率歷次調整明細表等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。被告雖以其現在無力清償等語抗辯，惟對於原告之請求並無影響。
㈡原告依借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付
如主文所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
二、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年2月5日
民事第二庭法官蔡寶樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年2月12日
書記官李宛儒