臺灣屏東地方法院105年度司促字第3571號民事其他文書

裁判字號：臺灣屏東地方法院105年司促字第3571號民事其他文書

裁判日期：民國105年05月16日

裁判案由：支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令105年度司促字第3571號債權人 邱秋英 債務人 潘陳桂美
一、債務人應向債權人給付新臺幣貳拾萬柒仟元，及其中①新臺幣壹拾萬伍仟元部分、②新臺幣壹拾萬貳仟元部分，自①民國九十七年十二月二十五日、②民國九十八年一月十日起至清償日止，均按年息百分之六計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。
二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。
三、按支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第131條第1項亦規定：「執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權……」，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。再依票據法第144條準用同法第95條規定：「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示……」尤明定支票應為付款之提示。同法第133條復規定：「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息……」亦明示利息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算，亦無所據。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71年度第8次民事庭會議決議參照）。次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項亦定有明文。
本件經核聲請人請求債務人給付票據號碼：FA0000000、FA0000000之支票票款共計新臺幣293,000元部分，未據聲請人提出退票理由單，嗣經本院裁定限期命聲請人補正，然聲請人僅具狀陳報因票據號碼：FA0000000、FA0000000之二紙支票已分別於民國97年12月25日、98年1月10日因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，故未將票據號碼：FA0000000、FA0000000之支票再為提示，即無支票退票理由單云云。是依上開說明，聲請人尚不得逕向債務人請求給付票據號碼：FA0000000、FA0000000之票款，亦即聲請人請求債務人給付新臺幣293,000元部分之票款，於法不合，應予駁回。
四、債權人如不服本裁定駁回部分，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。
中華民國105年5月16日
司法事務官