裁判字號：臺灣臺中地方法院109年簡上字第151號民事判決
裁判日期：民國109年11月20日
裁判案由：返還借款
臺灣臺中地方法院民事判決109年度簡上字第151號上訴人 陳盈吉 被上訴人 李依蓓 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國109年1月22日本院臺中簡易庭108年度中簡字第3613號第一審判決提起上訴，本院於民國109年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人以生意需款周轉為由，以通訊軟體LINE向伊借款，伊遂於民國107年4月30日、11月30日，以中國信託商業銀行大里分行帳號：0000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）分別匯款新臺幣（下同）10萬元、1萬元，計11萬元（合稱系爭款項）至上訴人所申設中國信託商業銀行帳號：0000000000000000號帳戶（下稱上訴人帳戶）。詎上訴人迄未償還，伊屢次催討均未獲置理。為此，爰依消費借貸之法律關係，求為命上訴人給付11萬元，及自108年10月6日起算法定遲延利息之判決。
二、上訴人則以：伊為德暘國際有限公司（下稱德暘公司）之負責人，被上訴人係受僱於德暘公司擔任台灣之星埔里中正店店長職務，被上訴人會將每日所收取之營收先存入自己之帳戶，之後再轉帳予伊，尚難僅因被上訴人曾經自其帳戶轉帳予伊，即認兩造間有借貸關係。另被上訴人長期擔任店長，經手全部現金收入與支出，任何欠款被上訴人皆會儘快取償，不可能有其主張欠款未償之違反常情之情形。又被上訴人擔任店長期間，未事先取得伊同意，自行將每日營收侵占、竊盜，所侵占之金額超過應得薪資甚多，伊已向南投地方檢察署提出告訴。況伊於德暘公司108年3月31日結束營業時，已將對外有關欠款結清，並無被上訴人所稱欠款情形。被上訴人帳戶內的錢沒有多到可以借伊，都是拿德暘公司的錢再借給德暘公司，該借款是德暘公司的，而非個人借款等語，資為抗辯。
三、原判決為上訴人敗訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人11萬元，及自108年10月6日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原審判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：㈠被上訴人依消費借貸之法律關係請求上訴人給付11萬元，為有理由。
⒈稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。
⒉依兩造間於107年4月30日之LINE對話：「上訴人：我這邊
資金有點卡，可能來不及拿到，都被凍結了…因為我不知道你要出多少貨，方便的話從你那邊先支出一下，我再還你，麻煩了，謝謝。被上訴人：我已經轉帳NT＄100,000元給您，請您查詢存款明細！（我的帳號末五碼是00188，中國信託822。）」；同年11月29日LINE對話：「被上訴人：我這有存1萬塊，明年我還有一筆要繳保險的，可以先借你@@！。上訴人：謝謝。被上訴人：我已經轉帳NT＄10,000元給您，請您查詢存款明細！（我的帳號末五碼是00188，中國信託822。）」等內容以觀（見原審卷第63、77頁），可見為上訴人向被上訴人借貸系爭款項，核與被上訴人主張：伊係借給上訴人等語相符（見本院卷第313頁），堪認兩造就此成立消費借貸之合意。
⒊被上訴人分別於107年4月30日、同年11月30日自系爭帳戶
匯款10萬元、1萬元至上訴人帳戶乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第314頁），足彰被上訴人已經交付借款予上訴人。基此，兩造確實成立消費借貸契約。
㈡上訴人抗辯不可採：
⒈依法經設立登記而成立之公司，具有獨立之法人格，且公司
人格與自然人之人格各別，而債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，此為債之相對性原則。
⒉上訴人雖抗辯：被上訴人實際上係借款給公司，錢是要用在
公司營運上云云。然查，依前開LINE對話紀錄所示，上訴人均以自己名義向被上訴人借貸，未以德暘公司之名義為之，且其於本院準備程序亦自承：系爭款項是伊開口向被上訴人借的，伊不爭執有借貸等語（見本院卷第313頁），顯徵借款人為上訴人而非德暘公司。縱令上訴人將系爭款項用於德暘公司之營運，亦僅為上訴人借款之動機，核與本件消費借貸契約存在兩造間之認定無關。
⒊上訴人復辯稱：被上訴人侵占公司的錢、手機及財物物品，
且被上訴人並無借貸系爭款項予伊之資力，其係以德暘公司的錢再轉借予伊，被上訴人未舉證系爭款項之資金來源云云。惟查，德暘公司乃依法設立之有限公司，與上訴人在法律上之人格各別，各自負擔行使其人格所生權利義務，故被上訴人是否有侵占德暘公司之款項，均屬於德暘公司與被上訴人間之糾紛，與本件上訴人向被上訴人借款要屬二事。揆諸前揭說明，被上訴人自得基於債權人之身分，向債務人即上訴人請求給付，德暘公司與被上訴人縱有其他債權債務關係，無從由上訴人於本件訴訟主張。是縱被上訴人未證明其借貸資金來源，亦不影響本院前開認定。
⒋至上訴人就本院詢問是否系爭款項已清償完畢乙事，答稱：
被上訴人都是拿德暘公司的錢再借給公司，需要重查釐清公司帳目云云，顯見其未證明已清償系爭款項，是前開所辯，亦無足採。
五、綜上所述，本件被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人給付11萬元，及自108年10月6日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國109年11月20日
民事第一庭審判長法官李悌愷
法官廖穗蓁法官鍾宇嫣以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國109年11月20日
書記官潘瑜甄