臺灣高等法院108年度抗字第2179號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第2179號刑事裁定

裁判日期：民國108年12月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第2179號抗告人 王恊成 000000000000000000000000000000000000000000000000上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國108年12月2日裁定（108年度聲字第2440號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人王恊成（下稱抗告人）前因犯不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣士林地方法院以108年度審交易字第39號判決判處有期徒刑7月確定（下稱前案）；後因另犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院以
108年度交簡字第557號判決判處有期徒刑6月，併科罰金6萬元確定（下稱後案）。前後二案，並經原審法院以108年度聲字第1838號裁定，就有期徒刑部分，合併定應執行有期徒刑11月確定，有臺灣臺北地方法院裁定書及本院被告前案紀錄表等附卷可參。又刑法第51條第5款、第7款規定，宣告有期徒刑部分，僅得與他案宣告有期徒刑部分，合併定應執行刑；而罰金部分，亦僅得與他案宣告罰金之部分，合併定應執行之刑。經查，本案抗告人前案無併科罰金刑，僅後案宣告併科罰金刑，則前案及後案無從就罰金部分合併定應執行之刑。故原審法院於108年度聲字第1838號案件，檢察官僅就前案及後案分別宣告數「有期徒刑」之部分，聲請依刑法第51條第5款合併定其應執行之刑，原審法院亦僅針對前後二案宣告「有期徒刑」之部分合併定應執行之刑，有臺北地院裁定書1份附卷為憑。則後案判決諭知併科罰金部分之判決效力，並不受上開僅就有期徒刑合併定應執行刑裁定之影響已明。是檢察官就後案判決確定之併科罰金刑部分為指揮執行，難認有何違法或執行方法不當之情形。從而，聲明異議人依刑事訴訟法第484條聲明異議，為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：上開兩案，經原審法院裁定併定應執行刑有期徒刑11月，但並未另行就併科罰金部分有所裁示，因此併科罰金已因上開裁定效力所及而消滅（即該併科罰金6萬元就是被競合在該裁定效力內）；即便是漏載失誤未加註明，也因檢方未提抗告以謀救濟而確定，致使併科罰金之裁罰效力，也因而確定消滅。檢方僅能循非常上訴程序辦理救濟，詎竟棄1838號之裁定效力於不顧，逕依原宣告刑之判決，另行執行指揮，顯有一罪兩罰之違法云云。
三、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第5款、第7款定有明文。
四、經查：㈠抗告人因犯公共危險等案件，經法院先後判處如原裁定附表
所示之刑，均經分別確定在案，有判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。檢察官向原審法院聲請定其應執行刑，經原審法院審核認聲請為正當，依刑法第51條第5款規定【即有期徒刑部分聲請】，以各宣告刑為基礎，於上開罪刑中經檢察官再聲請定刑，原定刑即失效，最長期有期徒刑7月以上，各刑合併之刑期有期徒刑1年1月以下，定其應執行刑為有期徒刑11月，顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事，要屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背。綜上所述，原裁定核無違法或不當。
㈡抗告人雖以前詞置辯，然查：本案聲請人僅就被告前案及後
案分別宣告數「有期徒刑」之部分，依刑法第51條第5款聲請合併定其應執行之刑，並未包括抗告人所指之後案判決宣併科罰金新臺幣6萬元部分，故原審法院亦僅針對前後二案宣告「有期徒刑」之部分合併定應執行之刑，即未就後案併科罰金新臺幣6萬元部分諭知，為當然之理，否則即為訴外裁定，而後案判決諭知併科罰金部分之判決效力，並不受上開僅就有期徒刑合併定應執行刑裁定而受影響。況抗告人所犯之前案及後案罪刑部分，僅只有後案除諭知有期徒刑外，另宣告併科罰金新臺幣6萬元，前案並無併科罰金部分，故依刑法第51條第7款「宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。」亦無法就此部分聲請定刑，否則與法不合，亦應駁回聲請，故本案並無抗告人所言，併科罰金已因上開裁定效力所及而消滅，顯有認識錯誤，本件抗告，核無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國108年12月31日
刑事第十七庭審判長法官鄭水銓
法官李世華法官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官黃亮潔中華民國109年1月2日