臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄簡字第5856號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 徐豐益 律師
上列當事人間給付報酬金事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾伍萬肆仟參佰元及自96年5月23日起
至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張略以：原告於民國95年7月與被告訂立承
攬契約，由原告為被告承作座落高雄市○○區○○○街○○○
巷○○號房屋增建工程之施工、監工與製造等工程，酬金為新
台幣800000元被告僅給付642000元尚欠158000元未付。又被
告除原約定工程外另請求原告追加施作1至3樓後方砌磚，
1至2樓原有牆壁打底粉光，一樓廚房家貼壁磚，浴室地、
壁磚腰帶更換高級材質，2樓房間外移，增設3樓佛廳一座
，3樓落地窗縮小，1至3樓地磚更換50×50公分，外觀
洗石子（1-3樓）共增加工程費用147300元未付合計共
305000元未付，爰依承攬法律關係請求被告給付並支付遲延
利息。
二、被告辯稱略以：對於80萬元合約部分只給付642000元部分不
爭執，但拒付尾款是因為原告未完工，且有瑕疵，而追加之
部分依雙方合約約定若未簽報業主同意應不付款。
三、本院經查：
（一）、原合約80萬元部分
1、此部分雙方訂有合約，並有被告所提供之設計圖，被告雖主
張其拒付尾款之原因為原告未完工，然經本院到現場履勘之
結果，本件工程是舊屋內部改建裝修工程，現場施作部分與
原設計圖所示相符均已完成。被告雖提出原告施作不良及未
完工之照片為證，但該照片均與現場情況不符，現場屋內狀
況乃均已完成，如附卷現場照片所示，故被告主張原告未完
工，顯與事實不符。
2、被告雖再主張原告施工有瑕疵，但經現場勘驗結果並無被告
所指之瑕疵，而原告亦主張瑕疵部分業經修補完成，被告後
未能就原告施工部份有何瑕疵加以舉證證明，其主張瑕疵扣
款尚無依據。
3、從而，關於原合約80萬元部分，被告已給付642000元?有
158000元即應給付予原告，原告此部分之請求為有理由，應
予准許。
（二）、工程追加部分
1、工程有無追加：本件除原80萬元部分，尚有未畫設計圖而以
口頭約定之工程追加部分，此部分為被告所不爭執，並有證
人 伍銘賢 到場證述除原工程外，尚有施作追加部分，原告出
材料，而證人是出工，是本件工程確有辦理追加部分。
2、被告主張追加部分有漏水之瑕疵，但此為原告所否認，被告
雖舉證人 蔡承鈞 證述伊是作油漆和防水工程，當時2、3樓
會漏水，依伊之經驗是防水沒做好，伊有對屋頂作防水，滲
水地方都有修補，以證明原告施作有瑕疵。惟當時滲水之原
因為何原被告雙方有爭執，原告主張當時屋頂是被告負責，
當時有頂蓋但圍牆兩側並未蓋好雨水才會潑進來，此部分不
應是原告之責，況被告事後又將鐵皮屋拆除而將1到3樓陽
台外推重新砌磚，把原來已經蓋好的部分打掉，重新找人施
作，被告已破壞原有結構，此亦據證人蔡承鈞證述其施作時
陽台已外推明確，並經本院現場履勘屋頂三樓已無鐵皮屋且1
到3樓均已將陽台外推增建無誤，並有現場照片在卷可稽，
是本件漏水究係原告施作不良滲水抑或被告將陽台外推增建
破壞結構所致並無從證明，證人蔡承鈞只能證明曾漏水未能
證明係原告所為，更何況現況業經增建完成已無漏水現象，
又如何持施工過程中單純之指述即證明原告在改建前之施工
有瑕疵？被告此部分之瑕疵抗辯，於法尚有為合。
3、被告雖抗辯追加部分未經業主同意不計價，但此項約定只是
在防止任意追加，若被告未經業主同意無從請款，何以願意
辦理追加，若係被告自願追加給業主，亦應由被告吸收，自
無自確有施作之承包商中扣款之理。
4、追加部分得請求之金額：此部分原告請求147300元而其中模
具40000元，綁鐵材料6000元，工資5000元合計51000元部
分並無單據，此為原告所自承，無單據部分原告後未能進一
步舉證證明有此支出，其請求即無理由，從而此部分得請求
之數額為96300元（即000000－00000＝96300），逾此部
分之請求為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告得請求之數額為254300元（即158000＋
96300＝254300元）及自起訴狀繕本送達翌日（即96年5月
23日）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，
為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回
。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣
告假執行。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及其他
舉證，核與判決之結果無影響，無一一審究之必要，併此敘
明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 23 日
高雄簡易庭法官陳樹村
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日
書記官陳瑩萍