臺灣新竹地方法院民事小額判決 97年度竹北小字第398號
原 告 乙○○
被 告 聯倉交通股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年11月5日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣貳萬元。
訴訟費用由新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同）20,000元
。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告丁○○於民國（下同）96年11月9日下午3
時20分許，駕駛被告聯倉交通股份有限公司所有之車號00
000號大貨車，沿新竹縣竹北市○○○路由北往南方向行
駛，途經該路段蓮花路路口時，因未保持安全距離，而自
後追撞原告所駕駛之原告所有之車號000000號自用小客車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，被告丁○○應
負損害賠償責任；又被告聯倉交通股份有限公司於事故發
生時，為被告丁○○之僱用人，應與受僱人即被告丁○○
負連帶賠償責任。原告之前述車輛受損部分，共支出修繕
費新台幣（下同）60,000餘元；惟被告嗣後僅支付1,000
元，爰再請求被告連帶給付如訴之聲明所示等語。
（二）被告丁○○則以：對原告之主張無意見，被告並願處理此
事，但被告籌不出錢來等語置辯，並求為駁回原告之訴。
（三）被告聯倉交通股份有限公司則以：希望保險公司協助處理
，但保險公司理賠金額與原告請求有落差等語置辯，並求
為駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其所有之系爭車輛，在前揭時地，遭被告聯倉交
通股份有限公司之受僱人即被告丁○○駕駛車輛追撞，致
原告所有之系爭車輛受有損害，共支出修理費61,300元之
事實，業據其提行車執照影本、估價單為證，並為被告所
不爭執，自堪信原告之主張為真。
（二）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離；前車如須減速暫停，駕
駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時
注意前車之行動；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
安全規則第94條定有明文。查被告丁○○駕駛車輛，行經
前揭地點，本應注意上開規定，並隨時採取必要之安全措
施，然被告丁○○竟疏於注意，致其所駕駛之車輛追撞原
告所駕駛之系爭車輛，被告丁○○顯有過失甚明。
（三）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額；受僱人因執行職務，不法侵害他人權利者，由僱用
人與行為人連帶負賠償責任，民法第191條之2前段、第19
6條、第188第1項前段分別定有明文。又物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限
（例如﹕修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法
院77年度第9次民事庭會議之決議、60年度台上字第1505
號判決、73年度台上字第1574號判決可資參照。本件原告
依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償上開車輛，
因此事故所受損害即所減少之物之價值，核屬正當，固應
予准許；惟車號000000號自用小客車係於81年8月31日領
照，有行車執照影本在卷可稽，算至本件事故發生時（即
96年11月9日），已使用有15年3月（未滿1月以1月計，營
利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8款參照），依
前揭說明，以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。
（四）是以關於系爭車輛因毀損所減少之價額，即其所需必要之
修復費用數額為何？原告主張系爭車輛，實支修復費用為
61,300元，其中更新零件部分為37,900元、工資為12,400
元、烤漆為9,000元，有估價單在卷可稽，則原告更新零
件，因其車輛算至本件道路交通事故發生時，使用15年3
月，本院依行政院（86）財字第52051號、台（45）財字
第1480號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，採定率遞減法計算其折舊，即系爭小客車耐用年數五
年，每年折舊率千分之三六九，上開更新零件折舊後金額
為3,791元（計算方式如附表所示），是以原告所有之系
爭車輛因毀損所減少之價額，即所需必要之修復費用數額
，應為更新零件折舊後金額3,791元與工資12,400元、烤
漆9,000元，合計25,191元，而原告於扣除被告已支付之
1,000元後，再請求被告賠償20,000元，並未逾所受損害
之金額，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告
連帶賠償20,000元，為有理由，應予准許。
（五）本件係小額訴訟為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第
436條之20之規定，依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第436條之23、第85條第2項、第87條第1項、第436條之19第
1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 19 日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 97 年 11 月 19 日
附表
┌───────────────────────────────────┐
│JG7339號小客車更新零件費用折舊之計算│
├─────┬─────────────────────────────┤
│第一年折舊│37900×0.369=13985│
├─────┼─────────────────────────────┤
│第二年折舊│(00000-00000)×0.369=8825│
├─────┼─────────────────────────────┤
│第三年折舊│(00000-00000-0000)×0.369=5568│
├─────┼─────────────────────────────┤
│第四年折舊│(00000-00000-0000-0000)×0.369=3514│
├─────┼─────────────────────────────┤
│第五年折舊│(00000-00000-0000-0000-0000)×0.369=2217│
├─────┴────┬────────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額│00000-00000-0000-0000-0000-0000=3791│
├──────────┴────────────────────────┤
│備註：一、第五年後之折舊則不予列計，蓋第五年後，系爭自用小客車仍堪用。│
│二、上列計算小數點以下均四捨五入。│
└───────────────────────────────────┘