臺灣臺北地方法院101年度重訴字第1062號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年重訴字第1062號民事判決

裁判日期：民國102年01月31日

裁判案由：清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決101年度重訴字第1062號原告 許芷榕 被告 陳冠汝 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰壹拾萬玖仟零玖拾伍元，及自民國一０二年一月四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參佰柒拾萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國100年8月（起訴書誤載為9月）起至同年11月間，因其父母經商失敗導致家族財務危機，為援助其雙親解決財務問題，遂百般哀求原告借款以抒解困頓，經原告查證被告雙親確實面臨捉襟見肘之窘境，遂分別於如附表所示之時間，陸續應允被告借款共計新臺幣11,109,095元。詎被告自借款迄今皆未清償，經原告催討，仍再三推諉，嗣並逃匿無蹤。原告爰依消費借貸之法律關係，以本件起訴狀為催告之意思表示，請求被告清償上開借款及其法定遲延利息等語，並聲明如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之前述事實，業據其提出帳戶交易收執聯及存摺匯款記錄等件為證。又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，審酌上開證據資料，堪信原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第478條前段定有明文。本件被告於系爭借款因未依約清償視為全部到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年1月31日
民事第四庭法官陳靜茹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月31日
書記官詹雪娥