臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國97年7月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件原告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日
到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：伊於民國94年4月間向被告借款新臺幣（下同）
20萬元，詎被告經要求其開立票據金額26萬7000元、號碼01
451、未載發票日及到期日之本票（下稱系爭本票）1張作
為擔保，又其先後於94年8月7日、94年9月14日、95年2
月21日分別還款2萬、1萬、1萬1000元於被告，共計業已
清償被告4萬1000元。詎被告竟逕自於系爭本票上填寫發票
日（94年7月11日）及到期日（94年8月10日），並向本院
為本票裁定之聲請（本院97年度票字第1737號裁定），查被
告上開舉止應屬偽造票據行為，系爭本票應屬無效。為此，
爰提起本件訴訟，訴請確認被告持有系爭本票之本票債權不
存在等情。
三、被告則以：當初之所以要求原告開立26萬7000元之本票，係
因除原告所述之借款外，兩造與訴外人 賴進三 （現以改名賴
貫穎）間尚有金錢糾紛、及委請第三人調查資料、分擔酒店
支出費用以及加計借款利息所致，且提出兩造於94年12月19
日通話內容光碟及譯文等為憑。另外，系爭本票上所載期日
，發票日確為被告所填具，惟兩造嗣後會面協商，原告答覆
於97年8月10日會將全數欠款返還，並於確認金額無誤後，
才將金額填上交由原告簽名，以完成發票行為，否則事後原
告豈會返還被告部分所欠金額云云置辯。並聲明駁回原告之
訴。
四、得心證之理由：
按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，
票據法第11條第1項前段亦有明文之規定。是發票年、月、
日及本票金額係屬本票應記載事項，如欠缺該等記載，其票
據為無效（最高法院90年台抗字37號判例參照）然查：系爭
本票金額與原告向被告借款金額支出入之原因，有被告提出
之兩造於94年12月19日通話內容光碟及譯文在卷可憑，原告
復未到庭爭執，是應堪信被告就此部分之抗辯，可資採信。
又被告辯稱系爭本票上所載期日係於兩造確認應返還期日及
返還金額後，於原告同意下由被告所填具，事後再交由原告
完成簽名於系爭本票上，查原告對曾向被告借款20萬未加以
爭執，亦不否認系爭本票上所簽之姓名、身分證字號、住址
、電話係由其所書立，是依經驗法則，應堪信系爭本票係在
原告自由意識狀態下所簽發，且無欠缺應記載事項。是以，
原告主張系爭本票原本欠缺發票日之記載，應屬無效之主張
，並不足採信。從而，原告原告訴請確認系爭本票之本票債
權不在，洵屬無據，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
六、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
，並依職權確定訴訟費用額共為2,870元（第一審裁判費）
，應由原告負擔。
中 華 民 國 97 年 7 月 23 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 23 日
書記官林義傑