臺灣臺北地方法院100年度消債聲字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年消債聲字第5號民事裁定

裁判日期：民國100年06月02日

裁判案由：聲請免責

臺灣臺北地方法院民事裁定100年度消債聲字第5號聲請人即債務人 李志文 代理人 邵良正 律師相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳清文 上列當事人因消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人甲○○應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為同條例第133條所明定。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，亦為同條例第134條所明定。
二、經查，聲請人（即債務人）聲請清算事件，前經本院於民國99年6月9日以99年度消債清字第46號裁定開始清算程序，並於99年12月31日以99年度執消債清字第15號裁定清算程序終止，此有各該裁定在卷可據。次查，聲請人於聲請清算前兩年間（即97年5月至99年5月）之可處分所得，扣除聲請人聲請清算前兩年自己及依法應受扶養者之必要支出後，並未高於普通債權人即相對人之受償總額之情，有聲請人96年、97年度之財政部臺北市國稅局財產歸屬資料清單、臺北市低收入戶證明、臨時人員進用契約書在卷可據，且前經本院以99年度消債清字第46號裁定確認在卷。又查聲請人自裁定開始清算程序後，每月雖有薪資新台幣（以下同）17,600元，加上每月之低收入補助1,400元，每月有19,000元之收入，然扣除內政部公布99年度臺北市最低生活費14,558元（聲請人住居於臺北市），每月剩餘之金額為4,442元，聲請人尚須與其已離婚配偶分擔未成年子女李○寬之扶養費用，以一般生活必須花費標準而言，4,442元應尚不足以支付其未成年子女之必要生活花費，據此可認聲請人顯已無餘力清償債務。相對人雖主張子女之扶養費用應以受扶養親屬每年免稅額82,000元計算，但本院認為該標準僅係供所得稅申報之免稅標準，未得據為每月必須生活花費之基準，且衡諸一般生活標準，82,000元顯屬過低，並不足採。另外，聲請人之債權人僅有相對人，且系爭債務之發生乃因聲請人擔任第三人即其姪子 李明駿 之連帶保證人所致，並非因聲請人浪費、賭博或為其他投機行為所致。此外本院復查無其他應不免責之事證，自應依法裁定債務人之債務應予免除。
三、爰依首揭法條之規定，裁定如主文。中華民國100年6月2日
民事第二庭法官陳杰正上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國100年6月2日
書記官王怡屏