臺灣高等法院高雄分院105年度抗字第94號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年抗字第94號刑事裁定

裁判日期：民國105年04月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定105年度抗字第94號抗告人即受刑人 陳清文 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國105年3月29日裁定(105年度聲字第1167號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳清文所為竊盜犯行，經原審裁定應執行10年6月，顯與刑事處分輕重罪體系之平衡相悖，亦不符人民對於輕重罪之認知。竊盜罪法定最重本刑在有期徒刑5年以下，何以因一罪一罰致輕重罪體系幾近失衡？僅係取得財物手段不同之加重強盜罪，其法定最輕本刑為有期徒刑7年以上，抗告人被裁定應執行刑與之相較，實屬無異。另抗告人曾向該管公務員告知犯罪之5件案件（即附表編號3、4犯行），何以未能依法減輕其刑，且於定執行刑時亦未獲得考量裁定減輕。抗告人另受有保安處分之宣告，而強制工作之執行乃係本件各罪之一部，既不能將強制工作之執行折抵至有期徒刑部分（累進處遇亦不得折抵），即與一罪二罰無異。再者，抗告人已逾不惑之年，如以實質累加方式，定應執行刑10年6月，其處罰之刑度顯將超過行為之不法內涵，而違反罪責原則，也形同不再令抗告人有社會化之機會，雖已習得一技之長，又有何用。綜上，原裁定並未審酌抗告人整體受罰情形（含強制工作之執行），裁定應執行有期徒刑10年6月，令輕重罪之體系失衡，致數罪累計之處罰過嚴，而有違反罪責相當原則，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定並更為較輕之刑之裁定。
二、按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。具體言之，應就整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、社會對特定犯罪處罰之期待等情，為綜合判斷。
三、原裁定就上開各罪，以各該罪之宣告刑為基礎，合併定其應執行刑為有期徒刑10年6月，係在上開罪刑中之最長期有期徒刑2年以上，各刑合併之總刑期有期徒刑27年1月以下，顯未踰越刑法第51條第5款所定之外部性界限；且受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1、2所處刑度有期徒刑2年、1年，加計附表編號3至6所定之執行刑有期徒刑3年
8月，加計附表編號7至15所定之執行刑有期徒刑6年之總和，即有期徒刑12年8月。原裁定所定之執行刑，已使抗告人獲較上開內部界限總和，減少有期徒刑2年6月之利益，顯無踰越內部性界限之情形。
四、茲審酌被告前於84年、86年、90年、96年間，均有因犯竊盜案件遭判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，顯見其未因刑罰之科處而知所警惕，竟仍一再而為原審附表所載之竊盜犯罪，造成民眾財產損失，危害社會治安，足徵惡性非輕，且刑罰感應力薄弱，以致一犯再犯而無所懼。綜合評價其整體犯罪之模式與態樣、各行為彼此間之偶發性不高、數罪對法益侵害之加重效應、社會對特定犯罪處罰之期待等情，為總合判斷。因認原裁定所定之刑，尚稱允當，顯無明顯過重而違背比例原則之情事，無違法或不當可言。至抗告人指稱附表所示之23罪中，有符合減輕其刑規定者，應屬個案審判中量刑之參考；另謂其已習得一技之長，取得室內配線之證照云云，亦非本件判決確定後定應執行刑所應審酌之事項。至原裁定附表3至6所示臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第109號判決，雖同時併宣告抗告人應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年。然上開強制工作之宣告，性質乃屬保安處分，並非刑罰，自不得作為本件定應執行刑之判斷基礎，抗告意旨認原裁定未考量上情，指摘原裁定不當云云，亦非正確。綜上，抗告人執上開抗告意旨指摘原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年4月29日
刑事第九庭審判長法官黃建榮
法官李璧君法官黃宗揚以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國105年4月29日
書記官林家煜