裁判字號：臺灣桃園地方法院98年桃簡字第1719號刑事判決
裁判日期：民國98年06月08日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決98年度桃簡字第1719號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十八年度偵字第八五九八號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾玖日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、甲○○可預見將銀行帳戶提供予姓名年籍不詳之人使用，可能幫助不詳之犯罪集團從事財產犯罪行為，作為取得財物或財產上之利益之管道，竟基於縱使該人將其帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，亦不違反其本意之幫助犯意，因懷孕缺錢使用，而於九十四年四月初某日上午十時許，在桃園縣中壢市中壢火車站前，將其於九十四年三月三十日向設址於桃園縣中壢市○○路○○○號「渣打國際商業銀行環北分行」所申請取得之帳號000000000000號帳戶之存摺、晶片金融卡及密碼，以新臺幣（下同）二千元之代價，交付予依約前來之真實姓名年籍不詳自稱為「林先生」之成年男子使用，藉以幫助該真實姓名年籍不詳自稱為「林先生」之成年男子所屬詐欺集團成員從事財產犯罪之犯行。嗣該犯罪集團成員即意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財之犯意，於九十四年四月三日晚間二十三時許，撥打電話予人在臺南縣永康市之乙○○佯為表示可以進行援交，然須先進行匯款，致乙○○不疑有他，信以為真，旋依指示由乙○○「聯邦銀行」帳號000000000000號帳戶先匯款六萬五千零六十六元至對方指示之前揭甲○○「渣打國際商業銀行環北分行」帳號000000000000號帳戶內，且乙○○匯款上開款項至甲○○「渣打國際商業銀行環北分行」帳號000000000000號帳戶後，詐欺集團成員均尚未提領猶在甲○○「渣打國際商業銀行環北分行」帳號000000000000號帳戶內，直至九十八年一月二十二日乙○○始向「渣打國際商業銀行環北分行」切結後申請返還。乙○○其後雖發現遭詐騙，然礙於顏面均未報案直至九十八年一月二十二日始前往警局報警，經警由乙○○「聯邦銀行」帳號000000000000號帳戶查詢匯款帳戶後，始偵悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局中壢分局報請臺灣臺中地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、上揭事實，業據被告甲○○於偵查中供承不諱（詳偵查卷第三三頁九十八年四月二十四日偵訊筆錄），核與被害人乙○○於警詢時指述之情節相符，並有被害人乙○○「聯邦銀行」帳號000000000000號帳戶交易明細表、「渣打國際商業銀行環北分行」九十八年二月二十五日渣打商銀環北字第０九八０００五三號函送被告甲○○開立帳號000000000000號帳戶資料與該帳戶之交易往來明細、內政部警政署九十四年八月二十三日警署刑偵字第０九四０一０三六八一號書函、被害人乙○○九十八年一月二十二日申請返還滯留於「警示帳戶」內剩餘款申請書及被害人乙○○九十八年一月二十二日切結書、臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理刑事案件報案三聯單、臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理各類案件紀錄表、內政部反詐騙案件紀錄表、臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等附卷可稽。按任何人均可辦理金融帳戶存摺、金融卡使用，如無正當理由，實無借用他人存摺、金融卡使用之理，而金融存摺、金融卡及密碼亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、金融卡及密碼，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身份曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，報章媒體復一再披露詐騙集團為規避查緝，故使用他人帳戶以遂行詐欺之不法犯罪態樣，被告為一智慮健全、有社會經驗之成年人，對此自難諉為不知，且被告任意交付帳戶存摺等物予他人，該人既有使用帳戶存摺之需，竟不思自行申辦，反大費周章收集他人帳戶使用，顯與一般交易常情相悖，則其用途實屬可疑，足證被告應可預見金融帳戶存摺、提款卡、密碼等物提供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟仍將其上開銀行帳戶存摺、金融卡及密碼交付該來路不明之人，是縱無證據證明被告明知該人之犯罪態樣係以該帳戶供詐欺取財之用，惟其顯具縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財犯罪亦不違背其本意之幫助意思至明。綜上所述，被告甲○○自白，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、查被告行為後，刑法部分條文於九十四年二月二日經總統公布修正，並自九十五年七月一日起施行；又刑法施行法增訂第一條之一，亦於九十五年六月十四日經總統公布，並自同年七月一日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，於新法施行後，應一律適用裁判時之現行刑法第二條之規定，為「從舊從輕」之比較，合先敘明。次按本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院九十五年五月二十三日九十五年度第八次刑庭會議決議參照）。經查：
（一）關於罰金刑，在刑法修正前，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，其最高罰金數額，從各該法條規定，而最低罰金數額，則依修正前刑法第三十三條第五款之規定為一元以上（貨幣單位為銀元），且若定有罰金刑之論罪法條係於七十二年六月二十五日前所制定，而該法條日後均未修正者，得依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定，就其原定數額提高為二倍至十倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定，以銀元一元折算為新臺幣三元；於刑法修正後，因刑法第三十三條第五款修正為：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」，使得刑法之罰金貨幣單位已由銀元改為新臺幣，則刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位，自應配合修正為新臺幣，又為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第一條之一：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。
」。從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於刑法修正前、後並無不同，惟修正後刑法第三十三條第五款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第三十三條第五款規定有利於被告。
（二）修正前刑法第三十條第一項、第二項分別規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同」、「從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，修正後則規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同」、「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」。依此，對被告而言，不論依據修正前、後之刑法，其均屬幫助犯，並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應依法律一般適用原則，逕依裁判時刑法第三十條第二項之規定，按正犯之刑減輕之。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院八十八年度台上字第一二七０號判決意旨參照），本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告提供其「渣打國際商業銀行環北分行」帳號000000000000號帳戶存摺、晶片金融卡及密碼之犯行，僅止於幫助詐欺之犯意，而為詐欺構成要件以外之行為，是被告甲○○基於幫助之犯意，提供其所申辦之「渣打國際商業銀行環北分行」帳號000000000000號帳戶存摺、晶片金融卡及密碼與不詳成年人，藉以幫助該人意圖為自己不法之所有，以詐術使被害人乙○○陷於錯誤，因而匯款至犯罪集團成員指定之前揭甲○○「渣打國際商業銀行環北分行」帳號000000000000號帳戶內，核其所為，係犯刑法第三百三十九條第一項、第三十條第一項前段之詐欺取財罪之幫助犯。又其係幫助他人犯前開罪名，爰依同法第三十條第二項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告甲○○明知提供帳戶他人使用，將可能導致社會大眾財物損失之危險，猶為本件犯行，且實際上造成被害人乙○○財產損害，危害社會治安及金融交易安全，徒增被害人乙○○尋求救濟之困難，使犯罪追查趨於複雜，及被害人乙○○所受損害之程，然現已經由申請歸還予被害人乙○○，及被告甲○○於偵查中已坦承不諱之犯後態度等一切情形，量處如主文所示之刑。又查被告於行為時即修正前刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，又依九十五年五月十七日修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。另修正後刑法第四十一條第一項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」；比較修正前後之易科罰金折算標準，可知修正前之刑法規定，較有利於被告，則應依刑法第二條第一項前段，適用修正前刑法第四十一條第一項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條等規定，定其折算標準。末查被告甲○○之犯罪時間，係在中華民國九十六年四月二十四日以前，合於減刑條件，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款之規定，減其宣告刑二分之一後，減為拘役二十九日，並依修正前刑法第四十一條第一項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條等規定，定其折算標準。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項，刑法第二條第一項前段、第三十條第一項前段、第二項、第三百三十九條第一項，修正前刑法第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起十日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中華民國98年6月8日
刑事第一庭法官曾淑華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官林致群中華民國98年6月8日附錄本案論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。