宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第3588號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 謝婷宇
何新台
被 告 李柔靜
上列當事人間106年度北簡字第3588號請求給付簽帳卡消費款事
件，於中華民國106年4月24日言詞辯論終結，106年5月8日上午
10時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
法 官 李宜娟
書記官 張閔翔
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟參佰壹拾貳元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司與美商花旗銀
行股份有限公司（下稱花旗銀行）申請分割，經主管機關行
政院金融監督管理委員會核准，分割基準日為民國98年8月1
日，花旗（台灣）商業銀行股份有限公司為存續公司，有行
政院金融監督管理委員會函及臺北市政府營利事業登記證附
卷可稽，核無不合，應予准許。又兩造合意以本院為第一審
管轄法院，有信用卡約定條款在卷可稽，是本院就本件訴訟
自有管轄權。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告與原告於80年11月1日、85年4月1日訂立信用
卡使用契約，並領用信用卡，迄今尚積欠如主文第1項所示
之金額，爰依契約法律關係起訴請求。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書影本、信用卡約定條款影本、信用卡對帳單影本等件為
證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
四、從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，
洵屬正當，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年5月8日
書記官張閔翔
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元
┌────────────────────────┐
│附表│
├─┬───────┬──────────────┤
│編│本金金額│利息計算│
│號│（新臺幣）││
├─┼───────┼────────┬─────┤
│1│33,334元│自93年6月24日起│並自104年9│
│││至104年8月31日止│月1日起至│
│││，按年息20%計算│清償日止，│
│││之利息│按年息15%│
││││計算之利息│
├─┼───────┼────────┼─────┤
│2│70,500元│自93年5月7日起至│並自104年9│
│││104年8月31日止，│月1日起至│
│││按年息20%計算之│清償日止，│
│││利息│按年息15%│
││││計算之利息│
└─┴───────┴────────┴─────┘