裁判字號：臺北高等行政法院93年訴字第3420號判決
裁判日期：民國94年08月17日
裁判案由：進口貨物核定完稅價格
臺北高等行政法院判決
93年度訴字第3420號原告 鄭國禎 即宜昇企業商行訴訟代理人甲○○被告財政部基隆關稅局代表人 李榮達 （局長）訴訟代理人丙○○
丁○○乙○○上列當事人間因進口貨物核定完稅價格事件，原告不服財政部中華民國93年8月18日台財訴字第09300339230號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、事實概要：原告於民國（下同）92年9月4日委由博暉報關股份有限公司向被告報運進口香港生產WHOLEHARDCLAM,COLDSTORAGE（下稱系爭貨物）乙批（報單第AA/92/4659/0244），申報單價為CFRUSD0.8/KGM，經依行為時（下同）關稅法第14條第1項規定按納稅義務人申報事項，先行徵稅驗放，事後再加審查。嗣據財政部關稅總局驗估處（下稱驗估處）查價結果，改按CFRUSD1.5/KGM核估計稅，被告乃據以通知補繳稅款新台幣（下同）224,081元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
乙、兩造聲明：
一、原告聲明：（原告未於言詞辯論期日到場，依其起訴狀所載
及準備程序期日聲明）訴願決定及原處分均撤銷。
二、被告聲明：駁回原告之訴。
丙、兩造之爭點：本案被告依關稅法第31條規定按驗估處查得價格核定完稅價格，有否違誤？原告主張：
一、按「從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算根據。」為關稅法第25條所明定，其無法按關稅法第25條規定核定完稅價格者，得依序按「同樣貨物之交易價格」、「類似貨物之交易價格」、「國內銷售價格」及「計算價格」核定完稅價格，及無上開價格據以核定者，「海關得依據查得之資料，以合理方法核定之。」並為同法第27條至第31條所明定。基於上開規定意旨，法律首要規範者是明確之「交易價格」，即進口商實付或應付之價格，倘不可得者，始退而由海關人員「以合理方法」之不確定法律概念裁量之，惟海關人員怠為調查，略過國際關務所規範交易價格，而直接訴諸最不可靠之「以合理方法核定」而為裁量，難謂適法。
二、次就舉證責任分配而言，關稅法第25條第5項所謂海關「存疑」，「有合理懷疑」等並非海關得無須憑據，恣意為之。本案原告進口WHOLEHARDCLAM,COLDSTORAGE（文蛤），實付應付價格確為CFRUSD0.8/KGM，原告業已提出買賣合約與發票佐證，然被告對原告上開買賣合約、發票之真實性或正確性，並未提出有何「存疑」或「有合理懷疑」之事證，而片面以其自以為合法得來之資料逕予核定，是其顯未盡舉證責任至明。
三、況查，驗估處係以查得自香港空運進口類似貨物，申報之交易價格均為CFRUSD2.5/KGM，經扣除中華航空股份有限公司提供實收空運費後，其FOB價格約為FOBUSD
1.98-2.05/KGM，憑以認定本件價格為CFRUSD1.5/KGM，然查影響貨品價格的因素很多，諸如採購數量、品質、規格、運送方式，貨物存活率與鮮度等。一般而言，空運之運量不如海運量大，通常採空運方式之貨物品質經濟價值較高，採海運者則品質較低且參差不齊，又空運時間較短，貨物折損率較低，交易價格自然比海運價格為高，系爭文蛤進口係以海運運送，被告卻以空運貨物之交易價格作為本件海運交易價格核定之基礎，其核定自有違誤。
被告主張：
一、按「從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算根據。」為關稅法第25條所明定，其無法按關稅法第25條規定核定完稅價格者，得依序按「同樣貨物之交易價格」、「類似貨物之交易價格」、「國內銷售價格」及「計算價格」核定完稅價格，及無上開價格據以核定者，「海關得依據查得之資料，以合理方法核定之。」並為同法第27條至第31條所明定。本案系爭貨物因原申報價格與驗估處查得價格相較偏低，且原告未能提供更明確之佐證資料，以證實其原申報價格即為實際交易價格，自無關稅法第25條規定之適用，又查無關稅法第27條至第30條規定之相關價格資料可資引用，被告爰依同法第31條規定按驗估處查得之合理行情價格核定完稅價格，於法並無不合。
二、本案原告雖提出買賣合約與發票佐證，惟仍未能提供付款證明文件以證實其原申報價格即為實際交易價格，而本案原申報價格CFRUSD0.8/KGM與驗估處查得價格CFRUSD1.5/KGM相較偏低約47%，被告無法按關稅法第25條規定，以其申報之交易價格核估。
三、又本案查得相同貨名貨物價格FOBUSD1.98-2.05/KGM係參據92年6至8月份自香港空運進口類似貨物之相關進口報單（報單第CD/92/543/01212、CD/92/543/01214、CD/92/543/00
964、CD/92/543/00985號）申報之交易價格CFRUSD2.5/KGM，扣除中華航空股份有限公司提供之實收空運費換算而得之價格，且僅用以佐證本案原核定價格並未偏高，並非「以空運貨物的交易價格作為本件海運價格核定之基礎」，原告顯係誤解；另查本案所參據之4份進口報單，其申報之價格均相同，顯然文蛤進口價格甚為穩定，又文蛤屬生鮮之海產品，無論空運或海運進口若不新鮮就會發臭不能食用，顯示系爭貨物不論空運或海運，其品質應屬相當。是以本案系爭貨物原核定價格CFRUSD1.5/KGM合理適法，請予維持。
理由
甲、程序方面：
一、本件原告經合法通知無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請而為一造辯論判決。
二、本件被告代表人於訴訟進行中變更為李榮達，經其聲明承受訴訟，核並無不合，應予准許。
乙、實體方面：
一、按「從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計算根據。‧‧‧」、「進口貨物之完稅價格，不合於第25條之規定核定者，海關得按該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之同樣貨物之交易價格核定之。‧‧‧」、「進口貨物之完稅價格，不合於第25條、第27條之規定核定者，海關得按該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之類似貨物之交易價格核定之。‧‧‧」、「進口貨物之完稅價格，不合於第25條、第27條、第28條之規定核定者，海關得按國內銷售價格核定之。‧‧‧」、「進口貨物之完稅價格，不合於第25條、第27條、第28條及第29條之規定核定者，海關得按計算價格核定之。‧‧‧」及「進口貨物之完稅價格，不合於第25條、第27條、第28條、第29條及第30條之規定核定者，海關得依據查得之資料，以合理方法核定之。‧‧‧」分別為關稅法第25條、第27條、第28條、第29條、第30條及第31條所明定。
二、原告於92年9月4日委由博暉報關股份有限公司向被告報運進口系爭貨物乙批（報單第AA/92/4659/0244），申報單價為
CFRUSD0.8/KGM，經依關稅法第14條第1項規定按納稅義務人申報事項，先行徵稅驗放，事後再加審查。嗣據驗估處查價結果，改按CFRUSD1.5/KGM核估計稅，被告乃據以通知補繳稅款224,081元，原告不服，主張如事實欄所載，本案所需審究者為被告依關稅法第31條規定按驗估處查得價格核定完稅價格，有否違誤？
三、原告主張略以「就舉證責任分配而言，關稅法第25條第5項中所謂海關『存疑』、『有合理懷疑』等並非海關無須憑據，恣意為之。本案原告進口WHOLEHARDCLAM,COLDSTORAGE（文蛤）實付應付價格確為CFRUSD0.8/KG，原告業已提出買賣合約與發票佐證，然被告對原告上開買賣合約、發票之真實性或正確性，並未提出有何『存疑』或『有合理懷疑』之事證，而片面以其自以為合法得來之資料逕予認定，是顯未盡舉證責任至明。況查，驗估處係以查得自香港空運進口類似貨物，申報之交易價格均為CFRUSD2.5/KGM，經扣除中華航空股份有限公司提供實收空運費後，其價格為FOBUSD1.98-2.05/KGM，憑以認定本件價格為CFRUSD
1.5/KGM。然查影響貨品價格的因素很多，諸如採購數量、品質、規格、運送方式，貨物存活率與鮮度等皆是，被告竟以空運貨物的交易價格作為本件海運價格核定之基礎」云云。惟查：
（一）本案原告雖提出買賣合約與發票佐證，惟仍未能提供付款證明文件以證實其原申報價格即為實際交易價格，而本案原申報價格CFRUSD0.8/KG與驗估處查得價格CFRUSD
1.5/KG相較偏低約47%，被告自無法按關稅法第25條規定，以其申報之交易價格核估。
（二）本件查得相同貨名貨物價格FOBUSD1.98-2.05/KGM係參據92年6至8月份自香港空運進口類似貨物之相關進口報單（報單號碼：第CD/92/543/01212、CD/92/543/01214、CD/92/543/00964、CD/92/543/00985號）申報之交易價格
CFRUSD2.5/KGM，扣除中華航空股份有限公司提供之實收空運費換算而得之價格，且僅用以佐證本案原核定價格並未偏高，被告並非以空運貨物的交易價格作為本件海運價格核定之基礎；另本件被告所參據之4份進口報單，申報期間為92年6月至8月，約3個月之時間，其申報之價格均相同，顯然文蛤進口價格甚為穩定，又文蛤屬生鮮之海產品，無論空運或海運進口若不新鮮就會發臭不能食用，顯示本案貨品不論空運或海運，其品質應屬相當。
（三）至於原告另主張其進口者大約是36顆1公斤的，被告所稱空運進口的，大部分都是12顆到16顆1公斤，價格不同一節，姑不論原告於本院準備程序時提出之樣品，並非本件進口時所取樣品，其所稱價格並無證據能力，原告就此所為主張，並無可採。
四、從而，本件原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，並無理由，應予駁回。
五、兩造其餘之主張陳述，核與上開結論不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中華民國94年8月17日
第五庭審判長法官張瓊文
法官劉介中法官黃清光上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國94年8月17日
書記官楊子鋒