臺灣高雄地方法院103年度聲字第5320號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年聲字第5320號刑事裁定

裁判日期：民國103年11月27日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定103年度聲字第5320號聲請人即被告 黃莊珵 選任辯護人 劉家榮 律師
林易志 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：其固有毒品前科，但目前已無施用毒品之習，更不可能有販賣、轉讓毒品，否則其也會把持不住，再次沾染毒品；其對於起訴書所載之購毒者有吸食毒品之情形並不知情， 許文良 係向他人買入毒品，卻指認其，誠屬冤枉，請求准予具保停押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，是本件被告自得向法院聲請停止羈押。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查：㈠被告前因本件違反毒品危害防制條例案件，經法官訊問後，
認其犯販賣第一級毒品及轉讓第一、二級毒品罪嫌疑重大，復被告所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，且有數罪，再參以卷內之前案紀錄表、通緝紀錄表，被告前有遭通緝之紀錄，基於趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，有事實足認被告有逃亡之虞，故有羈押之原因及必要，爰於民國103年11月7日處分執行羈押。
㈡訊據被告矢口否認所有被訴事實，先辯稱：不認識起訴書所
載之購毒者乙情，復改稱：購毒者實全為向其簽賭之人乙節，不僅前後多所齟齬，且目前尚查無其餘事證以實其說，又本件有購毒者之證述、監聽譯文等資料可資佐證，是被告前揭辯詞，礙難遽採。再者，有無施用毒品和販賣/轉讓毒品與否間，本無必然因果關係，而具施用毒品前科者如再與其他吸毒者接觸，是否會重蹈覆轍，亦屬個人自律程度高低之問題，不可一概而論。末以，重罪常伴隨逃亡之高度誘因，被告所犯販賣第一級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，其犯行多達6次，並尚涉嫌轉讓第一級毒品、轉讓第二級毒品，所涉刑責非輕，基於人性，自有逃亡以躲避審判、執行程序之可能，況其前有遭通緝到案之情形，此見臺灣高等法院通緝記錄表即明，因認本件被告仍有羈押之原因及必要。此外，依本案卷附事證，查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，被告之聲請，尚屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年11月27日
刑事第八庭審判長法官洪碩垣
法官何秀燕法官黃右萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國103年11月27日
書記官胡美儀