臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第1918號
原 告 李峻宇 （即 李育儒 ）
訴訟代理人 鍾夢賢 律師
被 告 甲○○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國98年9月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國九十七年十二月二十六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造為母子關係，原告於民國95年5月間經被告
同意後，將被告所有坐落於高雄市○○區○○段四小段66之
17地號土地及坐落其上同區段209建號建物（下稱系爭不動
產）所有權移轉至原告名下，並辦畢所有權移轉登記；詎料
，被告明知上情，竟仍虛構：原告係利用被告於95年住院期
間擅自竊取系爭不動產之所有權狀、印鑑，趁被告住院期間
精神狀況不佳、意識不清之際，誘騙被告於所有權移轉文件
上簽名後，擅自於同年5月26日向戶政機關申領被告之印鑑
證明，隨即並持上揭文件向高雄市政府地政處三民地政事務
所辦理系爭不動產之所有權移轉登記，並以虛偽不實之「買
賣」名義，使不知情之公務員於95年6月26日將系爭不動產
所有權移轉登記為原告所有，復於96年4月30日謊報遺失系
爭不動產所有權狀為由，向地政機關承辦公務員申請補發權
狀等事實，誣指原告涉犯刑法第320條竊盜罪、第217條盜
用印章罪、第210條偽造私文書罪以及第214條始公務員登
載不實罪嫌，而於96年5月22日提起自訴，經鈞院以96年度
自字第37號案件受理後，雖諭知無罪、不受理判決確定，惟
被告前揭不實指控，業已侵害原告人格權，並造成原告精神
上痛苦，為此，爰依民法第184條、第195條第1項之規定
，請求被告給付精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告
新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告確曾利用伊於住院期間意識不清之機會，於
竊取被告放置於家中之系爭不動產所有權狀及印鑑等文件後
，誘騙被告簽立系爭不動產之相關過戶文件，並擅自向戶政
機關申領被告之印鑑證明，進而持上揭文件辦理系爭不動產
之所有權移轉登記。後經被告發覺後，於96年2月11日召開
家庭會議討論後，原告允諾將系爭不動產過戶返還予被告，
惟原告嗣後除未依家庭會議討論內容辦理過戶外，竟復另謊
報遺失為由，而向地政事務所申請重新補發所有權狀，顯無
返還系爭不動產所有權之意，被告始向鈞院提起自訴，實無
原告所指稱之虛構事實、誣指原告等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告於95年6月26日持系爭不動產買賣所有權移轉契約書、
所有權狀以及被告之印鑑證明等文件，據以向高雄市政府地
政處三民地政事務所辦理系爭不動產所有權移轉登記至原告
名下，而上揭買賣所有權移轉契約書係由被告本人於95年5
月間住院治療期間所簽立，被告印鑑證明則為原告向戶政機
關申領等情，為兩造所不爭執。
㈡、被告於96年5月22日以兩造間並無買賣關係存在，原告係竊
取被告所有權狀、印鑑章後，再盜用印鑑向戶政機關請領印
鑑證明，並以虛偽不實之買賣名義辦理系爭不動產過戶登記
，另以謊報所有權狀遺失為由，向地政機關申領補發系爭不
動產所有權狀等事由，認原告涉及涉及刑法第320條竊盜罪
、第217條盜用印章罪、第210條偽造私文書罪以及第214
條使公務員登載不實罪，而對原告提起刑事自訴，經本院刑
事庭以96年度自字第37號案件受理後，業於97年7月16日分
別諭知無罪、不受理判決確定等情，除為兩造所不爭執外，
復經本院依職權調取上揭刑事卷宗核閱屬實，而可認定。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」民法第184條第1項前段定有明文；又故意虛構事實
，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損害者
，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，自
屬侵權行為（參見最高法院87年度臺上字第2502號判決意旨
）。本件原告主張被告虛構事實指稱原告涉犯竊盜、盜用印
章、偽造私文書以及使公務員登載不實等罪嫌，而向本院刑
事庭提起自訴，業已構成侵權行為等情，業為被告所否認，
並以前揭情詞置辯，經查：
㈠、關於被告自訴原告竊取所有權狀、印鑑章、盜用印鑑向戶政
機關請領印鑑證明以及以虛偽不實之買賣名義辦理過戶登記
，而認原告涉有竊盜、盜用印章、偽造私文書以及使公務員
登載不實罪嫌部分：
原告主張係經被告同意並簽立買賣契約書後，始持相關文件
、印章辦理系爭不動產所有權移轉登記等情，有前揭刑事卷
附被告親自簽立之系爭不動產買賣所有權移轉契約書可稽，
而可認定；至被告雖辯稱：伊並未同意辦理系爭不動產所有
權移轉登記，系爭不動產買賣所有權移轉契約書係原告利用
其住院期間意識不清之情形下，誘騙其簽立云云，然參以被
告於前揭刑事自訴案件審理中自陳：原告係被告於長庚醫院
急診處等候病房時，讓其簽立系爭不動產買賣合約書等文件
等語，而佐之該刑事卷附財團法人長庚紀念醫院高雄分院（
下稱長庚醫院高雄分院）97年3月24日（97）長庚院高字第
721549號函附被告於95年5月間住院期間病歷資料所示，被
告係於95年5月23日因罹患骨髓炎送往長庚醫院高雄分院急
診處接受急診治療，其時因該院並無床位，故被告均於急診
室觀察室等待床位，迄至同年5月26日候得床位後始辦理住
院，又被告於上揭急診室觀察室內等候床位期間內，其意識
均為清醒一節，亦有上揭病歷資料所附急診護理紀錄可查。
是以，徵諸上情，顯見於系爭不動產買賣文件簽立之際，被
告應無任何意識不清之情發生。因之，被告辯稱：系爭不動
產買賣文件係伊於意識不清時所簽立，伊並未同意原告辦理
所有權移轉登記云云，是否可採，已非無疑。況且，參以被
告於本院審理中復自承：當時在醫院時，原告同意要扶養我
，所以我才簽名把房子過戶給他，後來是因為原告搬出去且
瞞著我買房子，所以我才對他提起自訴要把房子要回來等語
，依此， 益徵 原告將系爭不動產之所有權移轉登記至其名下
，應係經由被告同意。準此，印鑑、所有權狀及印鑑證明亦
為辦理所有權移轉登記時不可或缺之證明文件，則衡情當可
推知被告應係授權或同意原告持以申領印鑑證明、辦理系爭
所有權移轉登記，而非原告自行竊取、盜用。因之，被告既
已明知上揭各情，其僅因原告嗣後未依允諾履行扶養義務之
故，為達索還系爭不動產之目的，竟憑空捏造原告竊取所有
權狀、印章、盜用印章向戶政機關請領印鑑證明以及以虛偽
不實之買賣名義辦理過戶登記等情節，而向本院對原告提起
刑事自訴，則原告主張被告上揭行為業已構成故意侵權行為
一節，自屬可採。
㈡、關於被告自訴原告謊報所有權狀遺失為由，向地政機關申領
補發系爭不動產所有權狀，業已涉及使公務員登載不實罪嫌
部分：
原告於96年2月11日召開家庭會議討論後，業已將系爭不動
產所有權狀交還予被告一節，為兩造所不爭執。而原告嗣於
96年4月30日確以遺失系爭不動產所有權狀為由，向高雄市
政府地政處三民地政事務所申辦補發所有權狀，除為原告所
自承外，復有卷附高雄市政府地政處三民地政事務所98年9
月10日高市地民一字第0980008540號回函可稽，自可認定；
另三民地政事務所於受理、審查原告補發權狀申請後，隨即
寄發公告通知書，並由被告收受該通知書等情，亦有卷附被
告所提出之三民地政事務所土地登記案件（書狀補給）公告
通知書可稽，因之，原告既已將系爭不動產所有權狀交付予
被告，復另以遺失為由向地政機關申請補發，則被告於收受
地政機關寄發之公告通知書而查悉上情後，認為原告上揭行
為業已構成使公務員登載不實罪嫌，進而向本院提起自訴，
，其自訴意旨所揭之事實自非憑空捏造，而屬有據；至本院
96年度自字第37號案件就此部分自訴事實之審理結果，雖諭
知不受理判決，然觀其理由，亦僅認被告並未因該犯罪直接
受有侵害，並非犯罪直接被害人，依法不得提起自訴，而諭
知不受理判決，並非以罪嫌不足為由，諭知無罪判決，因之
，被告就此部分之自訴事實，既非虛構，而屬有憑，自難認
其主觀上有何侵害原告名譽之故意、過失存在。是以，原告
主張被告此部分自訴事實，業已構成侵權行為云云，亦非可
採。
五、末按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵
害者，並得請求回復名譽之適當處分。」民法第195條第1
項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位
及經濟狀況及其他各種情形核定之，最高法院亦著有76年台
上字第1908號判例可資參照。本件被告自訴原告竊取所有權
狀、印鑑章、盜用印鑑向戶政機關請領印鑑證明以及以虛偽
不實之買賣名義辦理過戶登記，而認原告涉有竊盜、盜用印
章、偽造私文書以及使公務員登載不實罪嫌等部分，業已構
成故意侵權行為等情，俱如前述。審之兩造為親子關係，而
因被告提起不實之自訴事實，造成親子間須對簿公堂，原告
更因而受有訟累，衡情原告當應受有精神上痛苦之損害，自
可認定；是本院審酌原告為高職畢業、任職於臺灣住礦電子
股份有限公司職員、每月收入約3萬5千元、名下尚有系爭
不動產，被告則為小學畢業、並無任何工作收入及不動產等
身分、地位及經濟情況，復衡量兩造糾紛起因及原告所受之
精神上痛苦等一切情況，認為原告訴請被告之慰撫金金額，
於2萬元之範圍內為適當，逾此範圍請求，則無依據。
六、綜上，原告主張被告自訴原告竊取所有權狀、印鑑章、盜用
印鑑向戶政機關請領印鑑證明以及以虛偽不實之買賣名義辦
理過戶登記，而認原告涉有竊盜、盜用印章、偽造私文書以
及使公務員登載不實罪嫌並提起自訴部分，業已構成侵權行
為，並請求被告賠償精神慰撫金2萬元，以及自起訴狀繕本
即97年12月26日起至清償日止按年息5％計算之遲延利息，
為有理由，應予准許。至原告其餘主張，則屬無據，應予駁
回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，爰並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 10 月 14 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林國龍
中 華 民 國 98 年 10 月 15 日