臺北簡易庭107年度北簡字第15637號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　107年度北簡字第15637號
原　　　告　 劉金英
被　　　告　 王春福
兼　　　上
訴訟代理人　 吳玉臻
上列當事人間請求排除侵害事件，於民國107年12月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為相背對鄰居，被告在伊所有門牌號碼臺北
市○○區○○街○○○巷○號房屋（下稱系爭房屋）外牆上橫
釘一隻鐵條，妨害伊對系爭房屋使用，依民法第765條、第
767第1項中段規定，請求被告拆除語，並聲明：㈠被告應
將橫釘於臺北市○○區○○街○○○巷○號1樓與臺北市○○
區○○街○○○號1樓外牆上之鐵條拆除。㈡願供擔保請准宣
告假執行（見本院卷第9頁）。
二、被告則以：兩造素有嫌隙，原告自98年12月4日開始與鄰居
紛爭不斷，伊並無釘鐵條等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁
回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第81頁）。
三、本院得心證理由：
按當事人主張有利於己之事實，他造對之有爭執者，有提出
證據證明其事實為真實之責任。以侵權行為為原因，請求回
復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責
。最高法院19年上字第18號著有判例。即侵權行為之成立，
以侵害他人私法上之權利或權利以外之利益為要件。查原告
前揭主張，雖提出系爭房屋照片（見本院卷第73至77），惟
被告否認（見本院卷第83頁），並提出現場照片在卷可按（
見本院卷第102、108頁）。據原告於本院107年12月20日
言詞辯論期日到庭陳述：「（提示本院卷73至77頁，問：你
所要拆的鐵條在那裡，請用鉛筆畫出來？）我現在畫不出來
，因為被告已經將鐵條拆掉了，我不知道他什麼時候拆掉的
。」、「（問：你原起訴要拆的鐵條是否經被告拆除？）是
的。」等語，此與被告吳玉臻到庭陳稱：「（問：你釘的鐵
條是否已經拆掉？）是的，我今日提出現場照片附件。」等
語互核相符，且原告當庭對被告所提現場照片不爭執並稱：
「（提示被告上述照片，問：有何意見？）這個被告已經拆
掉後才照的。」等語（見本院卷第107頁及反面），可知於
本院言詞辯論終結前，被告占用原告系爭房屋外牆之鐵條既
已拆除，則原告依所有權之法律關係請求被告拆除，即無理
由。
四、綜上所述，原告依據民法第765條、第767條第1項中段規
定，請求被告拆除系爭房屋外牆上之鐵條，為無理由，應予
駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐
一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年1月18日
臺北簡易庭法官鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月18日
書記官曾寶生