裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上訴字第929號刑事判決
裁判日期：民國101年07月27日
裁判案由：偽證等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上訴字第929號上訴人即被告 喬金源 送達代收人 洪英仁 上列上訴人因偽證等案件，不服臺灣高雄地方法院101年度訴字第260號中華民國101年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵緝字第125、126號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，刑事訴訟法第361條第1項、第2項，及同法第367條分別定有明文。次按，「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度臺上字第89
2號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之。
二、本件上訴人即被告（下稱被告）喬金源不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略謂：㈠偽證部分：被告之所以指證 劉展坤 竊盜，係因受 蘇國聖 威脅，加以蘇國聖知悉被告住處所在，被告因此心中害怕，始胡亂指證劉展坤竊盜。之後因心中對胡亂指證劉展坤竊盜之事相當痛苦，被告始向法官坦承實情。㈡詐欺部分（2罪）：未給付張寬宏之工程款，被告亦曾與張寬宏協議以分期付款方式償還，有心與張寬宏和解，爰依法提起上訴等語。經查：
㈠本件原審就檢察官起訴被告觸犯偽證及詐欺（2罪）犯行，
已罪證明確，且均為累犯，爰依刑事訴訟法第300條、刑法第168條、第339條第1項、第2項、第47條第1項、第17
2條、刑法施行法第1條之1（原判決據上論斷欄雖漏繕此條文，惟因此並不影響原判決就被告犯行之論科結果，爰由本院逕予補正）等規定，判處被告罪刑，業已詳敘其認定之依據及所憑之理由，經核並無違誤。
㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度臺上字第7033號判例意旨參照）。原審就被告上揭所犯，審酌被告明知證人具結後應據實陳述義務及偽證罪之刑罰效果，猶於檢察官偵查作證時，就案情有重要關係之事項，供前具結而為虛偽陳述，所為已影響偵查方向及司法權行使之正確性，浪費司法調查資源，惡性非輕；另被告不思正當賺取財物，竟先後對 張寬鴻 施用詐術，使張寬鴻付出勞力與交付手機後，均求償無門，所為亦無足取。惟考量被告之證詞終未獲法官採納，亦未造成錯誤裁判結果；暨審酌其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，就被告偽證部分，量處有期徒刑5月；就詐欺部分（共2罪），各量處有期徒刑3月，並定執行刑為有期徒刑8月，堪認已就刑法第57條所揭示之各種量刑條件業妥為斟酌，其量刑復稱允當，並無失輕、過重或違反比例原則、平等原則或公平正義之情形。
㈢被告固執前開情詞為辯，然查：被告於偵查中經檢察官訊以
：「為何蘇國聖叫你這樣說（指偽證劉展坤竊盜），你就同意？」，其固答以：「他恐嚇我，他用很不好的口氣和我說話。」等語（見100年度偵緝字第1527號卷第11頁），然未能具體供稱究竟蘇國聖係以何種言行加以恐嚇。又被告於原審法院99年易字第2534號案件審理時，以證人身分證稱：「當時蘇國聖是叫我把這件事擔下來」、「（問：蘇國聖跟你說除了要你擔下來以外，有無要你陷害劉展坤？）他就說他看劉展坤不爽。」等語（見原審法院99年易字第2534號卷第29頁反面至第30頁反面），並未表示有遭蘇國聖恐嚇須偽證劉展坤竊盜之事，且核與被告前開於偵查中所述何以偽證劉展坤竊盜之緣由，亦有不合。再苟確果真有蘇國聖恐嚇情事，被告豈有於原審審理時，從未主張此節，而自始表示就所犯偽證部分均認罪之可能，由之足見被告此部分所辯，並非事實，自無足採信。另被告雖表示其有心與張寬宏和解，惟其無非係欲藉此請求第二審法院再減輕其刑。核之被告前揭所為主張，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決之認事、用法或量刑，有何足以影響判決本旨之違法或不當之具體理由。
三、綜上，被告前揭上訴意旨，既非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法或量刑有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由，核之上揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國101年7月27日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官張盛喜法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
詐欺部分不得上訴。
偽證部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年7月27日
書記官楊明靜