臺灣宜蘭地方法院101年度侵聲字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院101年侵聲字第2號刑事裁定

裁判日期：民國101年08月23日

裁判案由：聲請撤銷羈押之處分

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定101年度侵聲字第2號聲請人 吳家和 上列聲請人因涉嫌妨害性自主罪等案件，不服本院101年度侵訴字第45號案件受命法官於中華民國101年8月9日所為羈押之處分，聲請撤銷羈押之處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。本件被告吳家和對於本院刑事第二庭受命法官所為羈押處分不服，自應由該處分所屬法院即本院他庭合議庭受理。被告誤為向臺灣高等法院提起抗告，惟實質上仍屬聲請撤銷受命法官所為羈押之處分，仍應依上開程序，由本院受理，先予敘明。
三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查，被告吳家和涉嫌妨害性自主罪等案件，經檢察官起訴，由本院於民國101年8月9日以101年度侵訴字第45號繫屬，經本院該案受命法官認被告與共同被告黃智鴻、黃煜勝均否認犯行，且相互間之供述及前後供述並未一致，然本件有起訴書附表編號1至11之被害人指述明確，並有卷附資料可佐，犯罪嫌疑重大，又所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，重罪常伴隨逃亡之高度可能性。另被告黃煜勝主張與被害人對質，本件尚有對被害人或其餘被告進行交互詰問之可能，有勾串共犯、證人之虞，非羈押顯進行審判及執行，而有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，裁定自101年8月9日起執行羈押並禁止接見通信。經本院調閱上開卷宗，認原受命法官所為羈押處分之理由確屬有據。且被告涉嫌結夥三人以上加重強盜罪6罪、強盜罪2罪、共同加重強制性交罪1罪等，均屬重罪，如判決確定，刑度非輕，原受命法官認有逃亡之高度可能，亦屬有憑。另本件雖有被害人指訴，然本件尚待進行交互詰問，以認定事實，仍有防免被告與其他共同被告或證人勾串之必要。本件原受命法官為進行將來之審判與執行所為之羈押處分，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，是原羈押處分顯無違法或不當可言。被告如附件所主張之辯詞，不足以動搖原裁定之基礎，所指原處分不當云云，尚據無據。其聲請撤銷原處分，難認有理由，本件聲請應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中華民國101年8月23日
刑事第四庭審判長法官黃永勝
法官鄭貽馨法官謝佩玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官林琬儒中華民國101年8月28日