裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上訴字第797號刑事判決
裁判日期：民國99年05月13日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上訴字第797號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院99年度審訴字第472號中華民國99年3月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度毒偵字第7254號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。
二、經查，上訴人即被告甲○○已於99年4月8日收受原審判決（原審卷34頁）雖於上訴期間屆滿（即99年4月22日）前提出上訴書狀，然上訴理由狀僅泛指「對於原審法院所判的8月之徒刑，知道自己已經被判的刑期實在是沒有資格來提上訴，因為所判的8個月徒刑，我則認為應該是可已接受了，沒有不服之判決，之所以會藉由上訴狀來上訴，則是想請求法官能夠讓我有足夠的時間來安置小孩，以及讓我有時間讓小孩和我有相處的日子，是否可以使執行指揮書晚些時日再寄來給我，並不是要求法官而是請求法官網開一面，因為孩兒在月初的8號才出生的，至今也才不過3個多月的時間，現在我最擔心的就只有孩子該如何安置他？而剛出生沒多久我就要入獄執行實在是好捨不得小孩，以前沒發覺原來生了孩子我所背負的責任重大，真的好後悔所犯下的過錯，可是，既已錯就要面對它，而現在就只想和小孩有相處的時間就好云云。」，惟並未具體敘述原審判決有何違背法令之處，其上訴即不合法律上之程式。再上訴不合法律上之程式之情形，依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」，係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。換言之，應認僅於被告上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟被告提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。茲上訴書狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。從而，上訴人即被告之上訴理由書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即99年5月12日以前），亦未補提上訴具體理由，此有本院99年5月12日上訴理狀由查詢表可按，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條不經言詞辯論判決如主文。
中華民國99年5月13日
刑事第十庭審判長法官陳中和
法官林水城法官李政庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年5月13日
書記官周青玉