臺灣苗栗地方法院106年度訴字第232號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年訴字第232號刑事裁定

裁判日期：民國106年06月14日

裁判案由：詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事裁定106年度訴字第232號聲請人即被告 鍾孟辰 上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院106度訴字第232號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告鍾孟辰（下稱被告）聲請意旨略以：扣案手機為伊私人物品，請求發還云云。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。次按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條亦有明文。
三、經查，被告因涉犯詐欺案件經警查獲，依法扣得之插用門號0000000000號SIM卡之IPHONE手機1支及門號0000000000號
SIM卡之IPHONE手機1支，有苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可憑。嗣本案由檢察官提起公訴，經本院審理後，於民國106年6月7日言詞辯論終結，並訂於106年7月13日宣判，有本院審理筆錄在卷可憑。本院考量上開手機均於偵查中送請鑑驗而作為證據提出，且被告於偵查中業供稱：門號0000000000號之手機係同案共犯 陳中杰 交付予其供詐欺之用等語，顯係犯罪所用之物，另門號0000000000號之手機雖經被告稱係供其個人使用，然該門號亦有與詐欺同案被告陳中杰、 陳嶸齊 聯絡之紀錄，有卷附通聯記錄查詢結果可憑，是該手機亦可作為本案之證據使用，另參酌本案案件進行之進度尚未宣判，即並未確定，於將來訴訟程序之進行而有調查之必要，故為保全將來審判程序之進行，上開扣押物均仍有繼續扣押之必要。是被告聲請發還上開扣押物，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國106年6月14日
刑事第一庭法官黃思惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王祥鑫中華民國106年6月14日