臺灣臺東地方法院101年度交簡字第6號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院101年交簡字第6號刑事判決

裁判日期：民國101年03月30日

裁判案由：肇事逃逸等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決101年度交簡字第6號公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告鄭文德上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第2455號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院改依簡易判決處刑，判決如下：
主文鄭文德犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據並所犯法條，均引用如附件起訴書之記載。
二、查被告行為後，刑法第185條之3業於民國100年11月30日修正公布，並自同年12月2日施行。修正前刑法第185條之3規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。」修正後刑法第185條之3則規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金（第1項）。因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑（第2項）。」新法修正後提高有期徒刑之最高刑度及罰金之最高數額，並就加重結果的部分另作規定，經新舊法比較結果，以修正前之規定較有利於被告，故應依刑法第2條第1項規定，適用修正前刑法第185條之3規定作為論罪科刑之依據，合先敘明。
三、是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3不能安全駕駛動力交通工具罪及刑法第185條之4肇事遺棄罪（至其所犯業務過失傷害罪部分，業據告訴人撤回告訴，本院另以101年度交訴字第2號為不受理判決）。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，而於服用酒類後之呼氣酒精濃度達每公升0.5642毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍執意駕駛汽車行駛於供公眾往來之道路，致生交通事故，已對行車安全產生危害，參以立法機關已於100年11月間，將酒後駕車之法定刑提高，而於同年12月2日起經總統公布而生效，自不能輕縱；又其駕車肇事並致人受傷後，不僅未救助被害人，亦未報警處理，反逕自駕車逃離現場，其所為已對社會秩序產生不良影響，且漠視被害人生命、身體之安全，所為顯非可取；惟念其犯後雖否認犯行，惟於本院準備程序中尚能及時坦承不諱，態度尚可；且其並無前科，素行尚端；兼衡其與告訴人 李美英 達成和解，有和解筆錄1份附卷可參；並考量其教育程度為國小畢業，職業為商，家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準及定其應執行之刑。另扣案之SD記憶卡1張，雖為被告所有，惟非專供其違犯本案所用之物，爰不另諭知沒收。
四、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，其因一時失慮致罹刑典，信經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核其個人情況，認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前刑法第185條之3、刑法第185條之4、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國101年3月30日
刑事第四庭法官楊忠霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭鈺瓊中華民國101年4月3日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。