臺灣高等法院高雄分院107年度抗字第244號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年抗字第244號刑事裁定

裁判日期：民國107年08月20日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定107年度抗字第244號抗告人即受刑人 黎明鴻 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國107年7月10日裁定（107年度聲字第324號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人所犯各罪之目的、動機及手段相近，且犯罪時間僅介於104年1月3日至105年6月間，侵害法益相同，金額亦不多，卻因檢察官分別起訴影響抗告人之權益。是以，原裁定未綜合考量抗告人之整體犯罪型態、所反映之人格特性及相關刑事政策，有違裁量權之內部界限。且現行實務上對於販賣毒品罪之執行刑量定，均僅依宣告之最高刑度就其餘每次犯行略加其刑度，爰懇請鈞院撤銷原裁定，另為妥適之裁定云云。
二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
三、經查：本件抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判處如原裁定附表所示之刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。原審法院依檢察官之聲請定其應執行之刑，自應在各罪最長刑期即有期徒刑3年10月以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如原裁定附表所示22罪宣告刑之總和有期徒刑56年11月（但不得逾30年），並應受內部界限之拘束，即不得逾原裁定附表編號1至3所定應執行刑及其餘分別判處之有期徒刑之總和有期徒刑11年。則原審法院就抗告人所犯如原裁定附表所示22罪，定其應執行刑為有期徒刑10年10月，既未逾越法律之外部界限及內部界限，即屬法院裁量職權之適法行使，應無違誤，抗告意旨稱原裁定有違裁量權之內部界限，顯有誤會。又現行實務對於販賣毒品罪之執行刑量定，並未規定僅得依宣告之最高刑度就其餘每次犯行略加其刑度，則法院自得衡酌個案情形為刑之量定，如未逾越法定範圍，且無濫用權限，即不得遽指為違法。
四、綜上所述，抗告人執上開情詞，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年8月20日
刑事第七庭審判長法官王光照
法官謝宏宗法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。
中華民國107年8月20日
書記官洪以珊