臺灣桃園地方法院109年度聲字第767號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年聲字第767號刑事裁定

裁判日期：民國109年03月19日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度聲字第681號
109年度聲字第767號聲請人即被告邱○銘身分資料詳卷上列聲請人即被告因家暴傷害等案件（本院108年度交訴字第12
1號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告邱○銘因酒後失去自制能力，又想起邱○瑩不願讓其探望女兒邱○璐，一時酒後氣憤才會與邱○瑩理論，因為酒精導致脫序行為對母女造成傷害、恐慌，其攜帶玩具槍上門，是因為邱○瑩百般阻擾其探視女兒，並無上門滋事之真意，經5個月的羈押，其心情漸漸平復，對犯下本案乙事深感懊悔，其對不起前妻邱○瑩及女兒邱○璐，但因身陷囹圄無法對母女2人致歉；又其於108年5月24日始出監，在社會上做臨時工勉強度日，且罹患糖尿病、感染蜂窩性組織炎及皮膚病，在桃園看守所所剩經費不多，病痛又多，其已坦承本案全部犯行，亦無逃亡之虞，已無羈押之原因及必要，懇請交保停止羈押，讓其有機會向母女懺悔，出監後絕不找母女任何麻煩，盡到一個好父親的責任等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後二月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條亦定有明文。
三、經查，被告邱○銘涉犯家暴傷害等罪嫌，前經本院認被告犯罪嫌疑重大，且有多次家庭暴力之犯罪紀錄，有反覆實施同一犯罪之虞，並參酌本案被告犯罪情節非輕，認有羈押原因及必要，裁定自民國108年12月31日執行羈押在案。嗣本案經審理後，業於109年2月19日言詞辯論終結，並於同年3月18日宣判，判處被告犯傷害等罪，各處有期徒刑4月、6月、5月，應執行有期徒刑1年2月。被告雖以前開情詞聲請具保，惟被告前於105年間即因對其胞弟邱○斌實施家庭暴力，經本院以105年度審易字第2030號判決拘役30日確定；又於105年間因對告訴人邱○瑩實施家庭暴力，經本院核發暫時保護令，嗣於105年間因違反上開保護令經本院以10
6年度審易字第1825號判決有期徒刑3月，共2罪，應執行有期徒刑4月確定；復於105年間對邱○斌實施家庭暴力，經本院核發通常保護令，另於106年間因違反上揭通常保護令經本院以106年度訴字第209號判決有期徒刑5月確定，再於105年間因違反前揭通常保護令，經本院以106年度易字第553號判決有期徒刑4月，共2罪，應執行有期徒刑6月確定。足認被告歷經前開案件之審理、判刑，仍無法理性處理與家庭成員間之糾紛，因子女之探視問題再犯本案之罪，自我情緒控制能力顯然不佳，有反覆對家庭成員間故意實施家庭暴力之虞。又具保處分本質上應係擔保被告於審判程序中能到庭接受刑事訴追，若被告未到庭時，得以沒收其保證金，倘有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞時，具保處分無法完全替代羈押處分，避免被告反覆實施犯罪行為；從而，在難認被告停止羈押後無再犯之風險，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、本案犯罪手段及所生危害，被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代羈押，亦無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保停止羈押之事由。易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，符合比例原則，從而，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年3月19日
刑事第十五庭審判長法官林龍輝
法官黃玥婷法官高羽慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鄧文琦中華民國109年3月19日