裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第4625號民事判決
裁判日期：民國100年03月18日
裁判案由：返還存款
臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第4625號原告 鄧毓蘭 訴訟代理人 何家怡 律師被告 阮仰慈
阮敬慈 共同訴訟代理人 阮爾傑 上列當事人間請求返還存款事件，本院於民國100年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文。本件原告主張被告盜領其所有之存款，致其受有損害，爰依民法第184條等規定請求被告返還該等款項等語。依原告主張之事實，本院為侵權行為地法院，依首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。
原告起訴主張：
㈠伊為達節稅之目的，前經子女同意，借用彼等之帳戶，以彼
等名義存款，惟由伊親自保管存單、印鑑，以便伊辦理存提手續。被告阮仰慈、阮敬慈均為伊女，亦循前例分別將彼等在大眾銀行敦化分行開立之帳號000000000000號帳戶（下稱Ａ帳戶）及臺北富邦銀行開立之000000000000號（下稱Ｂ帳戶）、000000000000號（下稱Ｃ帳戶）帳戶交予伊使用，彼等均明知該等帳戶內之存款實為伊之財產，卻未經伊同意而盜領款項：
⒈阮仰慈部分：
①伊於88年7月8日在Ａ帳戶內存入定期存款新臺幣（下同
）20萬元（存單號碼：0000000號），該筆款項中之108,649元，為伊於同日自長女 阮慰慈 在大眾銀行開立之00000000000000號帳戶內提領所得。此筆定存每年到期後均續存，阮仰慈於94年6月23日擅自辦理印鑑更換及存單補發，存單號碼變更為0000000號。
②伊分別於90年6月28日、7月5日自伊於臺灣銀行開立之
帳戶內提領37,000元、26,000元、37,000元，並於同年
7月12日將前開計10萬元之現金以新作定存方式存入Ａ帳戶（存單號碼0000000號）。此筆定存每年到期後均續存，阮仰慈於94年6月23日擅自辦理印鑑更換及存單補發，將存單號碼變更為0000000號。
③伊於89年7月13日大眾銀行0000000號10萬元定存單到期
後提領現金，另於同日自第一銀行帳戶提領現金20萬元，並於同日將前開計30萬元之現金以新作定存方式存入Ａ帳戶（存單號碼0000000號）。此定存單到期時，伊復將於90年7月9日自富邦銀行帳戶內提領之1萬元現金一併辦理續存，故自90年7月13日起定存金額變更為31萬元（存單號碼0000000號）。此筆定存每年到期後均續存，阮仰慈於94年6月23日擅自辦理印鑑更換及存單補發，將存單號碼變更為0000000號。
④伊於89年7月17日將金額20萬元之定存解約提領現金（
存單號碼0000000號），於同日改以同額定存存入Ａ帳戶（存單號碼0000000）。此筆定存每年到期後均續存，阮仰慈於94年6月23日擅自辦理印鑑更換及存單補發，將存單號碼變更為0000000號。
⑤伊於88年6月14日將阮慰慈名下之定存解約（存單號碼
：0000000、0000000號），並各提領現金10萬元，於同日將前開計20萬元之現金以定存存入Ａ帳戶（存單號碼0000000號）。此筆定存每年到期後均續存，阮仰慈於94年6月23日擅自辦理印鑑更換及存單補發，將存單號碼變更為0000000號。
⑥阮仰慈於94年7月19日將上開5筆定存辦理解約，並將本
息計1,025,815元合併為一筆，於同日改以定存存入Ａ帳戶（存單號碼0000000號）；其復於同年7月25日將該筆定存解約，並將前開款項匯出至其在台灣土地銀行南崁分行開立之000000000000號帳戶內並提領一空。
⒉阮敬慈部分：
伊於88年6月5日自富邦銀行帳號000000000000號帳戶內轉支100萬元，分別存入Ｂ、Ｃ帳戶各50萬元，該等款項嗣遭阮敬慈盜領。
㈡詎被告阮仰慈、阮敬慈明知上開存款實係伊之財產，竟分別
將存款本息1,025,815元、1,000,000元擅自盜領一空，爰以起訴狀繕本之送達，對彼等為終止借名契約之意思表示，該借名契約既經終止，被告2人擅自盜領上開款項，致伊受有損害，伊即得依民法第179條、第184條規定，請求被告2人返還該等款項等語。
㈢聲明為：
⒈被告阮仰慈應給付原告1,025,815元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉被告阮敬慈應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
被告則抗辯：
㈠兩造間從未存有借名契約，且被告亦從未同意原告借用彼等
名義至銀行開戶存款，更從不知原告有借用彼等名義存款之情事。被告名下所有之銀行帳戶存單及印鑑均係被告個人所有，從無任何款項係原告借用彼等名義所儲蓄。
㈡被告阮仰慈於94年6月20日前，長期委託原告代為管理其個
人財務，是原告曾長期持有被告阮仰慈名下之銀行帳戶存單及印鑑，嗣於94年6月20日左右，方由被告阮仰慈取回該等存單及印鑑自行管理。被告阮仰慈與原告間既曾有委託管理財務情事，且兩造間並無讓借被告阮仰慈名下之銀行帳戶存款之約定，是縱原告曾提領現金，或將其名下之銀行帳戶內存款，轉存至被告阮仰慈名下之銀行帳戶，亦純係兩造間正常資金往來行為，而非原告借用被告阮仰慈名義存款。
㈢另被告阮敬慈長年旅居國外，其於94年6月19日前，亦長期
將其名下之國內銀行帳戶委託原告代為管理，是原告曾長期持有被告阮敬慈名下之國內銀行帳戶存單及印鑑。嗣被告阮敬慈雖於94年8月初取回其名下之國內銀行帳戶存單及印鑑，惟並未取回系爭2筆台北富邦銀行定期存單。原告既未證明被告阮敬慈於94年6月19日後已取回上開定期存單，亦未能證明被告阮敬慈提領系爭台北富邦銀行帳戶內之存款，則其主張被告阮敬慈盜領存款之指控，明顯有疑。況原告自78年8月退休後，其每年銀行利息所得即超過27萬元免稅額度，若為撙節個人所得稅目的，豈有於延宕10年之久後之88年
6月間，方借用被告阮敬慈名下之銀行帳戶存款進行節稅之理，是原告主張借用被告阮敬慈存款一節，有違論理與經驗法則，不足採信等語。
㈣聲明為：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第184條第1項、民事訴訟法第277條分別定有明文。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明，若請求人先不能舉證證明自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實，即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。原告主張被告二人明知兩造間就Ａ、Ｂ、Ｃ帳戶有借名契約存在，該等帳戶內之金錢實為原告所有，卻盜領該等帳戶內之款項侵占入己，致其受有損害，應負損害賠償之責云云，為被告堅詞否認，依上開說明，原告自應就被告侵占其金錢一節，負舉證之責。經查：
⒈原告主張其與被告間就Ａ、Ｂ、Ｃ帳戶有借名契約存在，
乃以該等帳戶之存摺、印鑑，向由其保管一事為證，被告雖均不否認曾將前開帳戶之存摺、印鑑交予原告保管，惟辯稱：彼等係將該等帳戶內之金錢委由原告管理，並未授權原告使用該等存提其自己之款項等語。查原告認阮仰慈侵占其存入Ａ帳戶內之金錢，乃於94年間對阮仰慈提出刑事侵占罪告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴（案列96年度偵續字第126號），在該刑案一審審理中，原告證稱Ａ帳戶是其帶阮仰慈前去銀行開戶，當時並未告訴阮仰慈此帳戶之用途，且未與阮仰慈約定任何事，亦未告訴阮仰慈其使用此帳戶以阮仰慈之名義存款等語（見本院97年度易字第2919號卷第93頁背面、第101頁背面），業經本院依職權調閱該案卷查明。足證原告雖為阮仰慈保管Ａ帳戶之存摺、印鑑，然並未與阮仰慈約定該帳戶應全權交予原告使用，是原告主張其與阮仰慈間就Ａ帳戶之使用有借名契約云云，已見不實。再者，原告另一女兒 阮孝慈 於該案一審審理時亦證稱：原告有為子女理財之習慣，原則上會以子女之名義作區隔；被告主要之收入為薪資，從婚前起即常將現金交予原告代為理財，且原告曾提及阮仰慈將錢交給其管理，陸續累積至200萬元等語（見前開卷第127-128頁），亦堪認原告確實有代阮仰慈理財之事實，則阮仰慈將Ａ帳戶之存摺、印鑑交予原告保管，極有可能係為方便原告代為理財之需，由是益徵Ａ帳戶內之資金出入，極有可能係原告為代阮仰慈理財，而以阮仰慈交付之金錢而為存領，要難遽認該帳戶內之金錢來源，均為原告之自有資金，而均非阮仰慈所有。
⒉再者，阮仰慈、阮敬慈雖曾將Ａ、Ｂ、Ｃ帳戶之存摺、印
鑑交予原告保管，但原告既未能舉證證明兩造間就此成立借名契約，約定該帳戶僅供原告使用，應認該等帳戶內之金錢，仍分屬阮仰慈、阮敬慈所有，縱認原告曾以其自有資金存入該等帳戶內，然該筆原告之自有資金入帳後，即與阮仰慈、阮敬慈於該帳戶內之金錢混合，僅阮仰慈、阮敬慈得向該帳戶內款項之受寄人（即大眾銀行及臺北富邦銀行）行使返還消費寄託物請求權爾，縱使阮仰慈、阮敬慈事後自Ａ、Ｂ、Ｃ帳戶內提領款項，核屬合法處分自己之金錢，要非背於善良風俗之侵占行為，亦難認因此侵害原告之權利。則原告主張阮仰慈、阮敬慈應分別就彼等於94年7月25日自Ａ帳戶提領1,025,815元，及88年6月5日後自Ｂ、Ｃ帳戶提領款項之行為，對其負侵權行為損害賠償之責，即非有理。
㈡又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，為民法第179條所明定。原告未能舉證證明其與阮仰慈、阮敬慈間就Ａ、Ｂ、Ｃ帳戶之使用締有借名契約，約定僅原告對該等帳戶有排他之使用權，應認該等帳戶內之金錢，仍分屬阮仰慈、阮敬慈所有，前已詳論。是縱認阮仰慈於94年7月25日自Ａ帳戶提領1,025,815元屬實，或阮敬慈曾於88年6月5日後自Ｂ、Ｃ帳戶提領款項，均屬合法處分自己之金錢，非無法律上原因，自不構成不當得利，原告依前引規定要求阮仰慈、阮敬慈各返還款項，亦於法無據。
㈢綜上所述，原告並未舉證證明被告二人有其所指之侵權行為
或不當得利情事，則其依據民法第184條第1項、第179條規定，請求被告阮仰慈給付其1,025,815元；另請求被告阮敬慈給付其1,000,000元，並均加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，均無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
㈣本案事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，附此指明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月18日
民事第七庭法官陳婷玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月18日
書記官吳鸝稻