臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第3289號
原告 張綉琴
被告 徐欣慈
上列當事人間因傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度審附民字第760號），由本院刑事庭以裁定移送前來，於中華民國111年8月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣10,580元，及自民國110年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣10,580元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
壹、程序事項：按訴狀送達後，若合於民事訴訟法第255條第1項但書各款或第2項規定之情形，原告固得將原訴變更或追加他訴，惟訴之追加或變更，僅得於言詞辯論終結前為之，於言詞辯論終結後，因已無從再利用原訴之訴訟程序為言詞辯論，即無從再准為訴之追加或變更，此觀諸民事訴訟法第255條、第261條規定即明（最高法院94年度台抗字第125號裁定、101年度台抗字第708號裁定意旨參照）。查本件訴訟業於民國111年8月23日言詞辯論終結，原告於言詞辯論終結後之111年9月1日具狀追加訴之聲明（見原告111年9月1日書狀），揆諸上開說明，其訴之追加並不合法，不應准許，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國110年6月16日中午12時50分許，在位於臺北市○○區○○○路0段00號之「金山停車場」辦公室內，因細故與原告發生口角，竟當場基於傷害之犯意，徒手毆打原告（下稱系爭事故），致原告受有左側臉頰挫傷紅腫、下嘴唇挫傷擦傷腫、左側手掌挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。因被告長期干預公務且時常無故針對原告工作表現漫加批評，導致原告任職期間精神壓力過大，又系爭事故發生後，原告思及此無不心生恐慌，身心遭受巨大折磨，現於天主教永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）心理衛生門診（下稱心理門診）治療中。依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）830元、精神慰撫金5萬元等語，並聲明：被告應給付原告50,830元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：就原告於110年6月16日至耕莘醫院就診之醫藥費580元部分，被告不爭執。然原告於同年10月19日至耕莘醫院心理門診就診之醫療費250元則與系爭事故無因果關係。原告傷勢輕微，且就診之時間點與事發相隔已超過4個月。又系爭事故刑事案件並未認定被告批評原告工作表現或干預公務，被告亦否認曾無故批評原告工作表現，原告以刑事訴訟所無之事實主張伊因此而精神壓カ過大、身心憔悴等節，請求損害賠償，於法自有未合。被告為釐清侵占公司款項一事與原告發生ロ角，原告之行為本身即屬可議，因原告拒絕說明之不良態度，才使被告一時不慎而發生肢體衝突。然當下原告亦攻撃被告，並非處於絕對劣勢之地位。被告願意賠償系爭傷害所生之醫藥費，原告之精神慰撫金應以1,000元為適當等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第24576號起訴書、診斷證明書、醫療費用收據等件為證（附民卷第9-13頁）。又被告系爭事故之傷害行為，業經本院刑事庭以111年度審簡字第577號判決處罰金10,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定，有刑事判決1件在卷可稽，是原告此部分主張，自堪信實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求被告賠償之金額，逐項審究如下：
㈠醫療費用：
⒈原告主張因系爭傷害而支出醫療費用580元（附民卷第13頁），審酌上開收據確為本件傷害所生，且有必要，並為被告所不爭執，是原告主張其受有醫療費用580元之損害，為有理由，應予准許。
⒉原告主張被告長期干預公務且時常無故針對原告工作表現漫加批評，導致原告任職期間精神壓力過大，又系爭事故發生後，原告思及此無不心生恐慌，身心遭受巨大折磨，現於耕莘醫院心理門診治療中等語，並提出心理衛生科之醫療費用收據為佐（附民卷第13頁）。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及不法有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，是如醫療費用與加害行為間無因果關係，即不得為此請求。經查，原告於心理門診就診日期為110年10月19日，距系爭傷害於同年6月16日發生，已逾4個月而有相當時日，且亦非當時診斷證明書（附民卷第11頁）所記載之病症。故原告此部分主張是否確為系爭傷害所導致而具因果關係，自無從認定，原告請求被告賠償此部分費用支出，即無可採。
㈡精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判例意旨參照）。本院審酌原告之教育程度、從事工作，兩造財產所得資料，暨原告受傷勢伴隨而生之精神痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以1萬元尚屬適當。逾此部分之請求則無理由，不應准許。
㈢合計原告得請求被告給付之金額為10,580元(580元＋10,000元＝10,580元)。
五、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應賠償原告10,580元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年11月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、至原告於言詞辯論終結後，又於111年9月1日提出民事陳報狀，然當事人於言詞辯論終結後提出之書狀，本院依法不得審酌。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，均不一一論列，併此敘明。
八、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
臺北簡易庭
法官 黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
書記官 黃慧怡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。