臺灣臺北地方法院簡易民事判決 94年度北簡字第25217號
原 告 乙○○
訴訟代理人 高瑞錚 律師
陳在源 律師
張梅音 律師
被 告 鈞鼎國際股份有限公司
之7
兼 上
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國95年9月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾伍萬元，及各依附表編號一
、二、四、五、六所示金額及利息起算日期起均至清償日止，按
年利率百分之六計算利息。
被告鈞鼎國際股份有限公司應給付原告新臺幣貳佰陸拾叁萬元，
及各依附表編號三、七、八所示金額及利息起算日期起均至清償
日止，按年利率百分之六計算利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十九，餘由被告鈞鼎國際股份
有限公司負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；本判決第一項被告鈞鼎國際股份
有限公司、丙○○如以新臺幣貳佰伍拾伍萬元、本判決第二項被
告鈞鼎國際股份有限公司如以新臺幣貳佰陸拾叁萬元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告本於給付票款之事實，請求判
決被告應連帶給付原告新臺幣（下同）255萬元及自支付命
令送達之翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，
嗣於訴訟進行中變更為：㈠被告應連帶給付原告255萬元及
自附表編號一、二、四、五、六所示金額及發票日之翌日起
至清償日止，按週年利率6％計算之利息；㈡被告鈞鼎國際
股份有限公司應給付原告263萬元及自附表編號三、七、八
所示金額及發票日之翌日起至清償日止，按週年利率6％計
算之利息，核其聲明所為之變更，係屬擴張應受判決事項之
聲明，參諸前揭規定，應予准許。
二、又本於票據有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律
適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第6款亦定有明文
，本件原告係基於票據法律關係請求被告給付票款，自應適
用簡易程序。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、 伊執 有經由訴外人丁○○所交付之被告鈞鼎國際股份有限公
司（下稱鈞鼎公司）所簽發，而由被告丙○○背書如附表編
號一、二、四、五、六所示支票五紙，以及被告鈞鼎公司所
簽發如附表編號三、七、八所示支票三紙，付款人分別為誠
泰銀行古亭分行及彰化商業銀行古亭分行，付款地分別為臺
北市○○○路○段○○號及25號，面額共計518萬元，經原告
屆期分別於附表所示提示日期向付款人為付款提示後均遭退
票，追索無效，為此爰依票據法律關係，提起本件訴訟，請
求被告連帶給付前開票據金額及利息，並聲明：㈠被告應連
帶給付原告255萬元及自附表編號一、二、四、五、六所示
金額及發票日之翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之
利息；㈡被告鈞鼎公司應給付原告263萬元及自附表編號三
、七、八所示金額及發票日之翌日起至清償日止，按週年利
率6％計算之利息。
㈡、對被告抗辯之陳述略以：訴外人丁○○於民國94年間持系爭
支票向原告調現，原告除提領自有資金外，亦曾向友人甲○
○告貸，將現金交予丁○○後而取得係爭支票，並非無對價
或不相當之對價取得。
二、被告均以：系爭支票係渠等簽發後交與訴外人 賴權浩 辦理票
據貼現業務，但賴權浩既未辦理票據貼現貸款，亦未將系爭
支票返還被告，被告顯遭詐欺始簽發交付系爭支票，又原告
持有如附表編號三、七所示支票，固為被告鈞鼎公司所簽發
，惟編號三支票僅在發票人欄用印，其餘應記載事項包括金
額及發票年月日，均未經伊完成記載，亦未授權他人填載，
發票行為並未完成，系爭支票並非有效票據，再編號七支票
之發票日由「94年2月4日」改寫為「94年4月17日」並非被
告鈞鼎公司所為，而原告取得票據顯然出於惡意或有重大過
失，被告自得對其主張拒絕給付系爭票款，原告不得享有票
據上權利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張伊執有經由訴外人丁○○交付之被告鈞鼎公司所簽
發，或由被告丙○○背書如附表所示支票八紙，詎於如附表
所示提示日向付款人為付款之提示遭退票，追索無效之事實
，業據其提出支票及退票理由單各八件影本為證，並為被告
所不爭執，堪信為真實，惟原告主張被告應連帶給付系爭票
款云云，為被告所否認，均以前開情詞置辯；經查：
㈠、按票據行為係不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成
立之行為，凡在票據上簽名者，不問原因為何，均須依票上
所載文義負責，發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據
債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事
由，對抗執票人，此觀票據法第5條、第126條、第13條前段
規定自明；又債權人就權利存在之一般要件事實，固應負主
張及舉證責任，惟如係權利障礙、消滅及排除之特別要件事
實，則應由債務人負抗辯及舉證之責任，此為舉證責任分配
原則之當然解釋。準此，倘票據債權人已就其票據權利成立
之一般要件事實舉證證明屬實，債務人如抗辯票據債權人有
失權之事由，例如係惡意自無權處分人取得票據，或無對價
或以不相當之對價取得票據等情事發生，而無權向其主張票
據權利，因該等事項係屬權利排除之特別要件事實，票據債
務人自應就所抗辯之事實，負證明之責。
㈡、原告經由訴外人丁○○交付系爭支票之事實，業據證人丁○
○於95年4月11日到庭證述明確在卷，又被告丙○○於95年3
月20日亦到庭自承：系爭支票由伊簽發後交與訴外人賴權浩
等語，顯見被告與原告間並非直接前、後手之關係，揆諸上
揭票據法第13條前段之規定，被告自不得以其與執票人原告
之前手間所存抗辯之事由對抗原告。
㈢、原告主張取得系爭支票，係訴外人丁○○向原告借款並提出
系爭支票作為擔保之用，業據其提出存摺提領明細等件影本
為憑，並經證人丁○○於前揭期日到庭證述：「……九十三
年底，簡先生（指被告丙○○）拿著公司資料及個人名下財
產資料，到忠孝西路的那家公司去辦貸款，94年2月1日左右
，簡先生向我調現金，所以我就跟梁小姐（指原告）從94年
2月初到3月底總共調了8次，大都是拿現金，其中最大一筆
是170萬元，大部分都是40或50萬元，交付現金的地點是在
辦貸款的辦公室，我從梁小姐那邊拿了現金後，就將從簡先
生那邊拿的保證票交給梁小姐。」等語，另證人甲○○於同
一期日亦到庭證述：「（問：原告是否有向你調現過，目的
為何？）……她在去年二月跟我調現，我自己拿了五十萬元
出來，我朋友 蔡翰賢 拿了二十萬元，……」、「（問：梁小
姐當時跟你調錢的時候有無說要把錢借給誰？）有，說要借
給被告鈞鼎公司，我不認識被告鈞鼎公司，但是梁小姐向我
借錢時有說明借錢的原因。」等語明確在卷，由前開證人之
證述，足見原告就伊借予訴外人丁○○款項等情，已為相當
之釋明，刑法第168條規定偽證罪處7年以下有期徒刑，證人
丁○○、甲○○均與原告並無特殊親誼，且於本院作證時皆
已具結，有證人結文二紙附卷可稽，衡情應無自陷有期徒刑
刑責而迴護原告之可能或必要，綜上，堪認原告係以相當對
價取得系爭支票，即具有法律上原因關係，被告辯稱原告係
惡意或以不相當對價取得系爭支票云云，但未能提出具體事
證加以證明，實不足採信。
㈣、又發票人就票據上應記載之事項，並不以親自填寫為必要，
其授權他人代為之，仍屬有效。經查，被告既已承認系爭支
票之發票人簽名係其所為，則系爭支票之應記載事項縱非被
告親自完成填載，除被告能提出確切反證，證明其未授權他
人填寫完成外，應推定其記載有被告之授權，此有最高法院
37年上字第8816號判例意旨可資參照。原告主張收受系爭支
票時，其應記載事項均已完全記載之事實，為被告所不爭執
，則系爭支票並非原告自行補充填寫完成，應堪認定，被告
辯稱如原告未經授權自行將系爭支票填載完成，應屬惡意取
得票據云云，即屬無稽，此外，被告復未舉其他反證證明其
未授權他人填寫系爭支票，則依上開說明，應推定系爭支票
之完成記載為被告所授權，為有效之票據，至於附表編號三
支票應記載事項之手寫文字，與其餘支票手寫文字，即使可
認非同一人筆跡，惟發票人欄外票據記載事項，並不以發票
人親自填寫為必要，已如前述，縱認原告收受系爭支票時可
得而知系爭支票非由發票人完成全部應記載事項，亦不足逕
以之認為原告取得支票出於惡意或重大過失，是被告以前詞
置辯否認應負票據責任，尚不足取。
㈤、再被告鈞鼎公司就附表編號七支票之發票日期，是否係自94
年2月4日變造為94年4月17日而有爭執，經本院依原告聲請
將系爭支票送請全球鑑定顧問股份有限公司鑑定，經該公司
運用高倍率顯微鏡以及放大鏡將待鑑定支票之紙質、紙面紋
路、紙面印刷等作全面觀察及檢查，檢視待鑑定支票中發票
日期所填寫之數字，其底面紙質紋路、紙張纖維以及原支票
表面印刷之藍色紋路是否有損壞或變造之現象，經上述全面
觀察及檢查後，鑑定結果認為：「彰化商業銀行古亭分行，
支票號碼CI0000000之支票，其發票日期所填寫之阿拉伯數
字『4』、『17』等，未發現有變造之痕跡，亦即送鑑支票
之發票日期未經變造。」等語，此有該公司鑑定報告書附卷
可憑，況依票據法第16條第1項前段規定，票據經變造時，
簽名在變造前者，依原有文義負責，系爭支票既係被告鈞鼎
公司所簽發且其自承發票日為94年2月4日，依票據法第16條
第1項規定，仍應就變造前之文義負責，故原告本於票據之
法律關係，主張被告鈞鼎公司應負發票人之責任為可採，被
告鈞鼎公司前揭所辯，顯無足取。
四、末按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無
約定利率者，依年利六釐計算；發票人、承兌人、背書人及
其他票據債務人，對於執票人連帶負責，此於支票準用之，
票據法第126條、第133條、第144條、第96條第1項分別定有
明文，綜上所述，本件原告主張前開之事實，業據其提出系
爭支票及退票理由單影本等件為證，從而，原告依據票款之
法律關係，請求被告個別或連帶給付如主文第1項、第2項所
示之金額及利息，於法並無不合，應予准許，逾此範圍之請
求為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第85條、第389條第1項第3款
、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 11 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
附表
┌──┬───────┬─────┬────┬──────────┬─────┐
│編號│票款（新臺幣）│付款銀行│發票日│提示日（利息起算日）│支票號碼│
├──┼───────┼─────┼────┼──────────┼─────┤
│一│700,000元│彰銀古亭│94.02.26│94.05.30│CI0000000│
├──┼───────┼─────┼────┼──────────┼─────┤
│二│500,000元│誠泰古亭│94.03.24│94.05.30│WB0000000│
├──┼───────┼─────┼────┼──────────┼─────┤
│三│1,730,000元│彰銀古亭│94.04.04│94.05.30│CI0000000│
├──┼───────┼─────┼────┼──────────┼─────┤
│四│400,000元│彰銀古亭│94.04.04│94.05.30│CI0000000│
├──┼───────┼─────┼────┼──────────┼─────┤
│五│450,000元│誠泰古亭│94.04.13│94.05.30│WB0000000│
├──┼───────┼─────┼────┼──────────┼─────┤
│六│500,000元│誠泰古亭│94.04.13│94.05.30│WB0000000│
├──┼───────┼─────┼────┼──────────┼─────┤
│七│400,000元│彰銀古亭│94.04.17│94.05.30│CI0000000│
├──┼───────┼─────┼────┼──────────┼─────┤
│八│500,000元│彰銀古亭│94.04.17│94.05.30│CI0000000│
└──┴───────┴─────┴────┴──────────┴─────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 10 月 12 日
書記官唐步英