臺灣高雄地方法院103年度簡字第4619號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年簡字第4619號刑事判決

裁判日期：民國104年01月15日

裁判案由：賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決103年度簡字第4619號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告李榮輝
奚永生黃金柱張水來上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第12907號），本院判決如下：
主文李榮輝、奚永生、黃金柱、張水來犯賭博罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撲克牌貳副及賭資新臺幣貳仟肆佰元，均沒收。
事實及理由
一、李榮輝、奚永生、黃金柱、張水來基於賭博之犯意，於民國
103年5月11日下午2時10分許，於李榮輝所租借、址設高雄市○○區○○段○○○○號「文化釣蝦場」內公眾得出入之
6號包廂內，由李榮輝擔莊家，以撲克牌為賭具，以俗稱「九仔生」之方式對賭，賭博方法為每人發2張撲克牌，依點數比大小，莊家點數比閒家大時，閒家所押注之金額全歸莊家所有，莊家點數比閒家小時，則賠給閒家押注的金額，每次每家下注至少新臺幣（下同）50元，至多1,000元，以此射倖方式在公眾得出入之場所賭博財物。嗣於同日下午2時30分許，為警於上址臨檢當場查獲，並扣得撲克牌2副、賭資現金2,400元。
二、上揭犯罪事實，業據被告李榮輝、奚永生、黃金柱、張水來
4人於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即在場旁觀者楊志川、 吳建樺 、 邱明智 、 李世林 、 郭昭隆 、 林猷焜 、 李明宗 、 盧民權 、 康進財 、 張文瑞 、 朱銀水 、 陳清煌 於警詢及偵查中證述情節相符，復有高雄市政府警察局仁武分局檢查紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各
1份及照片5張在卷可稽，是被告4人之自白應認與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據，本件事證明確，被告4人之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告4人所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。又賭博乃參與行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，在性質上係屬必要共犯之「對向犯」，行為者既各有其目的，自應各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，是故尚無適用刑法第28條論以共同正犯之餘地（最高法院81年台非字第233號判例意旨參照），則揆諸上開意旨，被告4人雖有聲請簡易判決處刑書所載之賭博犯行，惟其等乃各有目的居於彼此相互對立之「對向犯」地位，而無所謂犯意之聯絡，尚無適用刑法第28條論以共同正犯之餘地，併此敘明。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人在公眾得出入之場所賭博財物，助長投機風氣，所為誠屬不該。惟念其等賭博犯行性質上僅係處分自己財物，對社會所造成之危害尚非直接鉅大，且犯後均已坦承犯行，態度尚可，又本件賭博之金額非鉅、時間尚短，犯罪所生危害要非重大；復考量被告4人均無賭博前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考；兼衡被告4人各自之智識程度及家庭經濟狀況（詳參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易服勞役之折算標準。末扣案之撲克牌2副及賭資2,400元，分別係當場賭博之器具與在賭檯之財物，業據被告李榮輝於警詢時供承在卷（見警卷第19頁），自應依刑法第266條第2項之規定，不問屬於犯人與否，均於參與對賭之被告4人所犯賭博罪刑下諭知沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國104年1月15日
高雄簡易庭法官陳鑕靂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年1月15日
書記官陳家宏附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。