裁判字號：臺灣新竹地方法院99年訴字第251號刑事判決
裁判日期：民國99年11月23日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等
臺灣新竹地方法院刑事判決99年度訴字第251號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告吳惠竹
張家慶鄒武雄上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第5809號、第6870號），被告等於本院準備程序為有罪之陳述，爰經合議庭裁定由受命法官獨任行簡式程序審理，並判決如下：
主文吳惠竹犯如附表編號一至編號七所示之罪，均累犯，各處刑及沒收如附表編號一至編號七所示。應執行有期徒刑叄年陸月。扣案門號0000000000號行動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹張）沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
張家慶犯如附表編號八至編號九所示之罪，各處刑如附表編號八至編號九所示。應執行有期徒刑陸月。
鄒武雄犯如附表編號十所示之罪，累犯，處如附表編號十所示之刑。
事實
一、
㈠、⑴吳惠竹曾有違反毒品危害防制條例、替代役實施條例、搶奪、加重竊盜等前科紀錄，最近乙次係於民國96年間，因施用第一級、第二級毒品案件，經本院於97年2月4日以96年度訴字第759號判決各判處有期徒刑7月、6月，並定其應執行之刑為有期徒刑1年，嗣吳惠竹提起上訴，於97年4月15日因撤回上訴而確定，經入監執行，於98年11月3日縮刑期滿執行完畢。⑵鄒武雄曾有違反麻醉藥品管理條例、傷害等前科紀錄，最近乙次係於96年間，先因竊盜案件，經本院於96年12月21日以96年度竹簡字第809號判決判處有期徒刑6月，於97年1月14日確定，又因傷害案件，經本院於97年12月2日以97年度竹簡字第1591號判決判處有期徒刑3月，於97年12月19日確定，上開2罪並經本院以98年度聲字第471號裁定定其應執行之刑為有期徒刑8月確定，經入監執行，於98年7月8日縮刑期滿執行完畢。
㈡、吳惠竹、張家慶、鄒武雄均明知 海洛因 為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規範之第一級毒品，亦明知甲 基安 非他命除係毒品危害防制條例第2條第2項之第2款所定之第二級毒品外，並經行政院衛生署於75年7月11日以衛署藥字第597627號公告禁止使用在案，為藥事法第22條第1款所稱之禁藥，皆不得非法轉讓，詎竟分別為下列行為：
１、吳惠竹先於不詳時間、地點，向姓名、年籍不詳之人，以不詳價格購入數量不詳之海洛因、 甲基安 非他命禁藥，復基於轉讓第一級毒品海洛因、轉讓甲 基安非 他命禁藥之犯意，分別於附表編號一至編號七所示時間、地點，使用其所有門號0000000000號行動電話與 劉坤霖 （原名 劉康裕 ）所使用門號0000000000號行動電話、陳 成貴 所使用門號0000000000號、0000000000號行動電話、方 國強 所使用門號0000000000號行動電話聯絡後，以附表編號一至編號七所示方式，無償轉讓第一級毒品海洛因予劉坤霖（附表編號一至編號二部分），及無償轉讓甲基安非他命禁藥予 陳成貴 、 方國強 （附表編號三至編號七部分），供其等施用。
２、張家慶基於轉讓甲基安非他命禁藥之犯意，分別於附表編號八至編號九所示時間、地點，使用其所有門號0000000000號行動電話與 陳鴻 源所使用門號0000000000號行動電話聯絡後，以附表編號八至編號九所示方式，平價轉讓甲基安非他命禁藥予 陳鴻源 各乙次。
３、鄒武雄基於轉讓甲基安非他命禁藥之犯意，於附表編號十所示時間、地點，使用其所有門號0000000000號行動電話與 劉坤政 所使用市內電話00-0000000號聯絡後，以附表編號十所示方式，平價轉讓甲基安非他命禁藥予劉坤政乙次。
㈢、嗣 經警 長期佈線監聽，於99年7月29日上午8時40分許，持臺灣新竹地方法院檢察署檢察官核發之拘票，至吳惠竹位在新竹市○區○○路○○○巷○○弄○○號2樓之10之租屋處拘提吳惠竹、張家慶到案，並扣得吳惠竹所有門號0000000000號行動電話乙支（含SIM卡乙張）、吸管3支、殘渣袋乙個、電擊棒乙支、鐵管3支，及張家慶所有索尼愛立信黑色行動電話乙支等物；另於99年8月18日下午2時28分許至臺灣新竹看守所附設勒戒處所借提鄒武雄詢問，始循線查悉上情。
二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告吳惠竹、張家慶、鄒武雄3人所犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告3人於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告吳惠竹、張家慶、鄒武雄於偵訊、本院移審訊問、準備程序及簡式審判程序中坦白承認，核與證人劉坤霖、陳成貴、方國強、陳鴻源、劉坤政於偵查中證述情節大致相符（見99年度偵字第5809號卷一第77至79頁、卷三第90至91頁【證人劉坤霖部分】、99年度偵字第5809號卷一第179至183頁【證人陳成貴部分】、99年度偵字第5809號卷二第181至184頁【證人方國強部分】、99年度偵字第5809號卷一第66至68頁【證人陳鴻源部分】、99年度偵字第5809號卷二第177至178頁【證人劉坤政部分】），此外，並有被告張家慶所使用門號0000000000號行動電話與證人陳鴻源所使用門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文乙份（見99年度偵字第5809號卷一第63至64頁）、被告鄒武雄所使用門號0000000000號行動電話與證人劉坤政所使用市內電話00-0000000號之通訊監察譯文乙份（見99年度偵字第5809號卷二第167至168頁）、本院99年度聲搜字第535號搜索票乙紙、新竹市警察局第三分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各乙份（見99年度偵字第5809號卷一第4頁、第8至11頁）在卷，及門號0000000000號行動電話乙支（含SIM卡乙張，以99年度院保管字第652號扣押中，扣押物品清單見本院卷內）扣案可資佐證，足見被告吳惠竹、張家慶、鄒武雄3人自白內容確與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告3人轉讓第一級毒品海洛因、轉讓甲基安非他命禁藥等犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠、按海洛因屬鴉片類毒品，施用者會產生興奮、自暴自棄、急於依賴藥物、情緒不穩定，瞳孔收縮、精神弛怠、性衝動減弱、產生幻覺、視力減退、便秘、呼吸抑制、嘔吐、言語發生障礙、注意力分散等症狀。濫用過量者會因昏睡、昏迷、體溫下降、血壓降低、呼吸抑制導致休克而死。施用者在極短的時間內，就會因為耐藥性的產生而使需求量急速增加，使心理上或生理上都會對海洛因產生強烈的渴求與依賴，一旦成癮，戒治困難，是以海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規範之第一級毒品，不得非法轉讓。
㈡、次按甲基安非他命業經行政院衛生署75年7月11日衛署藥字第597627號公告禁止使用，屬藥事法規定之禁藥，亦同時屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得轉讓，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷（最高法院97年度臺上字第3490號、97年度臺非字第397號判決意旨參照），查毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」。而93年4月21日修正後藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，且本件被告吳惠竹於附表編號三至編號七、被告張家慶於附表編號八至編號
九、被告鄒武雄於附表編號十所示各次轉讓甲基安非他命之數量，均未逾行政院訂定發布之「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」第2條第2款規定之淨重10公克以上，而無依毒品危害防制條例第8條第6項加重其刑至2分之1之情形，則修正後藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。
㈢、核被告吳惠竹就附表編號一至編號二所示各次所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪；另被告吳惠竹就附表編號三至編號七、被告張家慶就附表編號八至編號九、被告鄒武雄就附表編號十所示各次所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告吳惠竹就附表編號一至編號二所示各次持有第一級毒品海洛因之低度行為，分別為其轉讓第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣、公訴意旨原認被告吳惠竹就附表編號三至編號七、被告張家慶就附表編號八至編號九、被告鄒武雄就附表編號十所示各次所為，乃同時另涉犯毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪，惟業經蒞庭之公訴檢察官於本院準備程序時當庭更正被告吳惠竹、張家慶、鄒武雄上開行為均僅係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（見本院99年10月28日準備程序筆錄），而就起訴書所載被告3人另涉犯毒品危害防制條例第8條第2項部分予以刪除，附此敘明。
㈤、被告吳惠竹上揭2次轉讓第一級毒品海洛因、5次轉讓甲基安非他命禁藥、被告張家慶上揭2次轉讓甲基安非他命禁藥等犯行，時間不同，犯意各別，行為互殊，應均分論併罰。
四、科刑：
㈠、被告吳惠竹、鄒武雄2人有上開事實欄一㈠之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參，其等於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯前述有期徒刑以上之各罪，均應依累犯規定分別加重其刑。
㈡、復按毒品危害防制條例第17條規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，是被告如犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判中均自白者，應適用新法之規定減輕其刑。至所謂「偵查及審判中均自白」，係指被告於偵查中歷次之陳述，曾經自白，且於各審級審判中歷次之陳述，曾經自白而言（臺灣高等法院98年度第3次刑事庭庭長法律問題研討會決議參照）。查被告吳惠竹就附表編號一至編號二所示2次轉讓第一級毒品犯行，於偵查、本院準備程序及簡式審判程序中均自白，本院認上開部分均符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，各應依法減輕其刑，並依法先加重而後減輕之。至被告吳惠竹就附表編號三至編號
七、被告張家慶就附表編號八至編號九、被告鄒武雄就附表編號十所示轉讓甲基安非他命禁藥之部分，係適用藥事法，業如前述，自無毒品危害防制條例第17條第2項之適用（臺灣高等法院98年法律座談會彙編第16號決議參照），併此說明。
㈢、爰審酌被告吳惠竹、張家慶、鄒武雄等人均視政府反毒政策及宣導如無物，轉讓第一級毒品海洛因或甲基安非他命禁藥給他人施用，助長施用毒品暨管制藥品惡習，並足以導致受讓施用者精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，其不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，所生危害非輕，而染上毒癮者為索得吸毒之資，甚至甘冒竊盜、搶奪及強盜等財產犯罪之風險，造成社會治安嚴重敗壞，影響所及，非僅他人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免，為害之甚，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，自應嚴厲規範，惟考量被告3人迭於偵查、本院準備程序及簡式審判程序時均坦承犯行，態度良好，參以被告吳惠竹轉讓第一級毒品海洛因次數為2次、轉讓甲基安非他命禁藥次數為5次，而被告張家慶轉讓甲基安非他命禁藥次數為2次，被告鄒武雄轉讓甲基安非他命禁藥次數則為乙次，兼衡被告3人之犯罪動機、智識、生活狀況等一切情狀，分別量處被告吳惠竹如附表編號一至編號七、被告張家慶如附表編號八至編號九、被告鄒武雄如附表編號十所示之刑，並就被告吳惠竹、張家慶部分各依法定其應執行之刑，以資懲儆。
㈣、再按毒品危害防制條例第19條第1項規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。是本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題，最高法院99年度第
5次刑事庭會議紀錄可資參照。本件扣案門號0000000000號行動電話乙支（含SIM卡乙張），為被告吳惠竹所有，供其犯附表編號一至編號二所示轉讓第一級毒品、附表編號三至編號七所示明知為禁藥而轉讓等犯行所用之物，業經被告吳惠竹自承在卷（見本院99年10月28日準備程序筆錄），應在其各次轉讓毒品、轉讓禁藥犯行項下，各別依毒品危害防制條例第19條第1項（附表編號一至編號二部分）、刑法第38條第1項第2款（附表編號三至編號七部分）之規定宣告沒收，且於附表編號一至編號二部分，如全部或一部不能沒收時，則追徵其價額。
㈤、至於門號0000000000號、0000000000號行動電話各乙支（各含SIM卡乙張），雖分別為被告張家慶、鄒武雄所有，供其等各為附表編號八至編號九、附表編號十所示轉讓禁藥犯行聯絡所用之物，惟均未扣案，被告張家慶、鄒武雄亦於本院準備程序時供稱上開行動電話業已出售或遺失等語（見本院99年10月28日準備程序筆錄），復無證據證明該等行動電話尚屬存在，又非違禁物，故不併予宣告沒收。另本案其餘扣得之被告吳惠竹所有吸管4支、殘渣袋乙個等物，被告吳惠竹供稱上開物品為其施用第二級毒品甲基安非他命所用（見本院99年10月28日準備程序筆錄），而被告吳惠竹涉犯施用第一級、第二級毒品犯行部分業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第1623號提起公訴，現繫屬於本院審理中，有前揭案號起訴書乙份存卷可稽，是與本院認定之轉讓第一級毒品、轉讓禁藥犯行無涉，又被告吳惠竹所有電擊棒乙支、鐵管3支、被告張家慶所有索尼愛立信黑色行動電話乙支等物，均與本案無關，復非違禁物，亦無從宣告沒收，末此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第8條第1項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官黃惠欣到庭執行職務。
中華民國99年11月23日
刑事第三庭法官林惠君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀。
上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本，並請勿「逕送上級法院」）。
中華民國99年11月23日
書記官蔣淑君附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
1百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬───┬───┬─────┬───┬───┬─────┬────────┐│編號│行為人│相對人│時間│地點│轉讓毒│轉讓數│轉讓方式│主文罪名及宣告刑│││／持用│／持用│││品或禁│量│││││電話│電話│││藥種類││││├──┼───┼───┼───┼─────┼───┼───┼─────┼────────┤│一│吳惠竹│劉坤霖│99年5│吳惠竹位於│海洛因│0.1公│無償轉讓│吳惠竹轉讓第一級│││091041│（原名│月間某│新竹市西大││克││毒品，累犯，處有│││7370│劉康裕│日│路582巷15││││期徒刑拾月。扣案││││）││弄27號2樓││││門號０九一０四一││││093035││之10之租屋││││七三七０號行動電││││5666││處樓下││││話壹支（含ＳＩＭ││││││││││卡壹張）沒收之，││││││││││如全部或一部不能││││││││││沒收時，追徵其價││││││││││額。│├──┼───┼───┼───┼─────┼───┼───┼─────┼────────┤│二│吳惠竹│劉坤霖│99年6│吳惠竹位於│海洛因│0.1公│無償轉讓│吳惠竹轉讓第一級│││091041│093035│月間某│新竹市西大││克││毒品，累犯，處有│││7370│5666│日│路582巷15││││期徒刑拾壹月。扣││││││弄27號2樓││││案門號０九一０四││││││之10之租屋││││一七三七０號行動││││││處樓下││││電話壹支（含ＳＩ││││││││││Ｍ卡壹張）沒收之││││││││││，如全部或一部不││││││││││能沒收時，追徵其││││││││││價額。│├──┼───┼───┼───┼─────┼───┼───┼─────┼────────┤│三│吳惠竹│陳成貴│99年5│同案被告陳│甲基安│0.1至│無償轉讓│吳惠竹明知為禁藥│││091041│097615│月底、│ 忠山 位於新│非他命│0.2公││而轉讓，累犯，處│││7370│3482、│6月初│竹市○道路│禁藥│克││有期徒刑陸月。扣││││097622│某日│之租屋處││││案門號０九一０四││││0445││││││一七三七０號行動││││││││││電話壹支（含ＳＩ││││││││││Ｍ卡壹張）沒收之││││││││││。│├──┼───┼───┼───┼─────┼───┼───┼─────┼────────┤│四│吳惠竹│陳成貴│距編號│陳成貴位於│甲基安│0.1至│提供甲基安│吳惠竹明知為禁藥│││091041│097615│三所示│新竹縣新埔│非他命│0.2公│非他命供陳│而轉讓，累犯，處│││7370│3482、│時間再│鎮某處之租│禁藥│克│成貴一起施│有期徒刑陸月。扣││││097622│過3、4│屋處│││用，而無償│案門號０九一０四││││0445│天││││轉讓禁藥│一七三七０號行動││││││││││電話壹支（含ＳＩ││││││││││Ｍ卡壹張）沒收之││││││││││。│├──┼───┼───┼───┼─────┼───┼───┼─────┼────────┤│五│吳惠竹│陳成貴│距編號│新竹市水田│甲基安│0.1至│無償轉讓│吳惠竹明知為禁藥│││091041│097615│四所示│街與東大路│非他命│0.2公││而轉讓，累犯，處│││7370│3482、│時間再│口│禁藥│克││有期徒刑柒月。扣││││097622│過10天│││││案門號０九一０四││││0445││││││一七三七０號行動││││││││││電話壹支（含ＳＩ││││││││││Ｍ卡壹張）沒收之││││││││││。│├──┼───┼───┼───┼─────┼───┼───┼─────┼────────┤│六│吳惠竹│陳成貴│距編號│同案被告陳│甲基安│0.1至│提供甲基安│吳惠竹明知為禁藥│││091041│097615│五所示│忠山位於新│非他命│0.2公│非他命供陳│而轉讓，累犯，處│││7370│3482、│時間再│竹市○○路│禁藥│克│成貴一起施│有期徒刑柒月。扣││││097622│過2天│3段之租屋│││用，而無償│案門號０九一０四││││0445││處│││轉讓禁藥│一七三七０號行動││││││││││電話壹支（含ＳＩ││││││││││Ｍ卡壹張）沒收之││││││││││。│├──┼───┼───┼───┼─────┼───┼───┼─────┼────────┤│七│吳惠竹│方國強│99年6│吳惠竹位於│甲基安│0.1公│提供甲基安│吳惠竹明知為禁藥│││091041│093096│月間某│新竹市西大│非他命│克│非他命供方│而轉讓，累犯，處│││7370│9763│日│路582巷15│禁藥││國強一起施│有期徒刑捌月。扣││││││弄27號2樓│││用，而無償│案門號０九一０四││││││之10之租屋│││轉讓禁藥│一七三七０號行動││││││處││││電話壹支（含ＳＩ││││││││││Ｍ卡壹張）沒收之││││││││││。│├──┼───┼───┼───┼─────┼───┼───┼─────┼────────┤│八│張家慶│陳鴻源│99年6│張家慶住處│甲基安│淨重0.│張家慶先以│張家慶明知為禁藥│││093607│098130│25日晚│附近之民富│非他命│2公克│2千元之價│而轉讓，處有期徒│││2193│6300│上某時│街路邊│禁藥││格，向不詳│刑肆月。│││││││││人士購得淨││││││││││重0.8公克││││││││││之甲基安非││││││││││他命，再將││││││││││其中淨重0.││││││││││2公克之甲││││││││││基安非他命││││││││││交付予陳鴻││││││││││源，收取相││││││││││當原購入價││││││││││5百元，而││││││││││平價轉讓禁││││││││││藥││├──┼───┼───┼───┼─────┼───┼───┼─────┼────────┤│九│張家慶│陳鴻源│99年7│新竹市區某│甲基安│淨重0.│張家慶先以│張家慶明知為禁藥│││093607│098130│13日晚│路上│非他命│2公克│2千元之價│而轉讓，處有期徒│││2193│6300│上9時││禁藥││格，向不詳│刑伍月。│││││44分││││人士購得淨││││││││││重0.8公克││││││││││之甲基安非││││││││││他命，再將││││││││││其中淨重0.││││││││││2公克之甲││││││││││基安非他命││││││││││交付予陳鴻││││││││││源，收取相││││││││││當原購入價││││││││││5百元，而││││││││││平價轉讓禁││││││││││藥││├──┼───┼───┼───┼─────┼───┼───┼─────┼────────┤│十│鄒武雄│劉坤政│99年6│新竹縣竹北│甲基安│2公克│鄒武雄因劉│鄒武雄明知為禁藥│││091768│03-553│月25日│市○○○路│非他命││坤政之友人│而轉讓，累犯，處│││2564│2353│晚上9│頂好超市│禁藥││欲調貨，而│有期徒刑陸月。│││││、10時││││將其原本以││││││許││││5千元向不││││││││││詳人士購得││││││││││毛重2公克││││││││││之甲基安非││││││││││他命，未賺││││││││││取差價交付││││││││││予劉坤政，││││││││││而平價轉讓││││││││││禁藥││└──┴───┴───┴───┴─────┴───┴───┴─────┴────────┘