臺灣彰化地方法院99年度監字第37號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年監字第37號民事裁定

裁判日期：民國99年06月21日

裁判案由：指定監護人

臺灣彰化地方法院民事裁定99年度監字第37號聲請人丁○○相對人庚○○關係人乙○○
丙○○己○○戊○○辛○○上二人共同代理人 張崇哲 律師複代理人 楊佳勳 律師複代理人甲○○上列當事人間聲請指定監護人事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人庚○○在98年5月18日宣告為禁治產人，依民法第1111條規定請求法院裁定監護人，又庚○○之父辛○○現年74歲，且有中度精神障礙領有手冊，因家庭會議有困難，故請法院裁定由聲請人任庚○○之監護人等語。
二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正後之規定。民法規定之禁治產或禁治產人，自修正施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人。修正之民法總則第14條至第15條之2之規定，自公布後1年6個月施行。民法總則施行法第4條第2項、第4條之1、第4條之2分別定有明文。再上開修正民法總則第14條至第15條之2係於97年
5月23日經總統公布，則依民法總則施行法第4條之2規定，應自98年11月23日施行。次按宣告禁治產之裁定，自禁治產人之法定代理人，或依法律應為監護人之人受送達時發生效力。98年11月23日修正施行前之民事訴訟法第605條第1項定有明文。又禁治產人之監護人，依下列順序定之：配偶。父母。與禁治產人同居之祖父母。家長。後死之父或母以遺囑指定之人。不能依前項規定定其監護人時，由法院徵求親屬會議之意見選定之。修正前民法第1111條亦有明文。
三、經查，本件聲請人之父即相對人庚○○前經本院於98年5月8日以98年度禁字第15號裁定宣告為禁治產人，依當時之戶籍謄本所示，庚○○於90年12月20日與乙○○離婚，宣告禁治產時並無配偶，依修正前民法第1111條規定，禁治產宣告當時庚○○之父辛○○即為相對人之法定監護人，該裁定正本於98年5月15日送達（見本院98年度禁字第15號卷宗第21、22頁送達證書），依修正前民事訴訟法第605條第1項規定，該裁定於同日起發生效力，故辛○○為庚○○之法定監護人，應堪確定。至於民法親屬編施行法第14條之2規定：「中華民國97年5月2日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定。」，對於修正施行前所設置之法定監護人，並不影響其監護人之身分，條文所述「於修正施行後，適用修正後之規定。」，係指該監護人應依新修正之規定，應與會同開具財產清冊之人開具財產清冊並陳報法院，有關監護人之權利義務、撤退、改定及終止等事項，均適用修正後之規定。倘若解釋為須由法院重新選任監護人，則將使所有受禁治產宣告之人陷於無監護人狀態，對於受禁治產宣告之人更為不利，要非立法本意。準此，辛○○於98年11月23日新法實施後，仍具有庚○○之法定監護人身分。另有關乙○○起訴確認婚姻關係存在事件，固經本院98年度婚字第182號判決乙○○與庚○○間之婚姻關係存在，倘如乙○○獲得勝訴判決確定後，依修正前民法第1111條規定，乙○○自得本於配偶身分，擔任庚○○之法定監護人，亦毋庸本院另行指定。是本件聲請，核無必要，應予駁回。
三、依非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中華民國99年6月21日
家事法庭法官陳弘仁以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年6月21日
書記官張俞文