內湖簡易庭99年度湖小字第325號民事判決

臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
原　　　告　天外天大廈管理委員會
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丁○○
訴訟代理人　戊○○
上列當事人間返還不當得利事件，經本院於民國99年4月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告於民國97年1月間經選任為原告所屬社區即
天外天大廈第八屆管理委員會監察委員，任期1年，但於任
職期間卻以兼任管理組長為由，於同年4月至10月間向原告
社區總幹事支領酬金每月新臺幣（下同）12,000元，金額共
計84,000元（以下簡稱系爭酬金），因其支領酬金並未經區
分所有權人會議決議通過，亦未經管理委員會以多數決之方
式表決通過，明顯違反原告所屬社區規約第9條第8項及公
寓大廈管理條例第36條第9項之規定。爰依不當得利之法律
關係，訴請被告返還其所支領之84,000元。
二、被告則以：97年4月間天外天大廈第八屆管理委員會聘請訴
外人丙○○擔任社區總幹事一職，而丙○○於徵得訴外人即
該屆管理委員會主任委員 黃潔 及其他委員之同意後，轉聘原
告擔任管理組長，於丙○○總幹事休假期間代理其職務，並
於平常時日執行夜間門禁勤務，薪水則由丙○○領受之32,0
00元薪資中給付之，是被告並未自原告處領受酬金，與原告
間並無契約關係，未有如原告所述受有不當得利之情形等語
置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於97年間曾任天外天大廈第八屆管理委員會監
察委員，並擔任原告社區管理組長，由原告社區總幹事由薪
資中撥出部分金額作為酬金給付被告等事實，業據其提出天
外天大廈社區規約影本1份在卷為憑，被告對此亦未加以爭
執，首堪認定屬實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段規定甚明。次按無法律上之原因而
受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前
段定有明文。承此，顯見不當得利之成立要件有三：⑴受有
利益，⑵致他人受有損害，⑶無法律上原因。主張不當得利
請求權之原告，係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發
生主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極事實
舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。是以，原告
對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須
證明其與被告間有給付關係存在，且被告因其給付而受有利
益，以及被告之受益為無法律上之原因等各節，始能獲得勝
訴之判決；在給付型不當得利之訴訟，如受利益人係因給付
而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的
，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明
該給付欠缺給付之目的（最高法院91年度台上字第7613號判
決、同院97年度台上字第332號判決參照）。本件原告以其
社區規約規定管理委員支領報酬須經區分所有權人會議決議
為由，且第八屆總幹事聘用被告並未經管理委員會多數決同
意，是被告支領系爭酬金並無依據為由，顯係主張被告與原
告社區間支領酬金之約定違反社區規約而無效，故被告領取
系爭酬金無法律上原因云云，被告則以前揭情詞置辯，是應
由原告就被告支領系爭酬金無法律上之原因負舉證責任。經
查，被告擔任管理組長，乃係丙○○所轉聘，業據被告自承
在卷，是其支領系爭酬金，乃係基於與丙○○間之約定，於
總幹事休假期間代理其職務，並於平常時日執行社區夜間門
禁勤務所得之對價，則被告受有系爭酬金之利益，乃係基於
與丙○○間之委任關係，兩造間並無給付關係存在。原告雖
主張依據社區規約，管理委員非經區分所有權人會議之決議
，應不得支領報酬，然被告所支領之系爭酬金，既非基於管
理委員之職務所得，則原告此部分主張，應屬無據。
㈢原告另又主張原告社區總幹事未經管理委員會多數決同意，
即與第八屆主任委員一同私下決定由他人兼職總幹事職務，
，違反公寓大廈管理條例第36條第9項之規定，且總幹事應
係全職，另被告之工作內容不明，是顯有不當得利云云。惟
按管理委員會之職務如下：九、管理服務人之委任、僱傭及
監督。公寓大廈管理條例第36條第9項固定有明文，是管理
服務人之委任、僱傭及監督固係管理委員會之職權，然被告
領取系爭酬金，乃係基於與丙○○間之委任契約關係，業如
前述，被告與原告社區既無契約關係存在，則縱原告社區第
八屆管理委員會並未同意其總幹事另行委任他人執行部分職
務，亦屬總幹事於履行其對原告社區之給付義務時，是否涉
有債務不履行等情事之問題，與被告領取系爭酬金是否無法
律上之原因無涉。此外，原告復未能舉證證明被告無法律上
原因自原告處受有利益，致原告受有損害，故原告之主張及
請求，實難謂有據。
四、從而，原告依不當得利之法律關係，訴請被告應返還原告84
,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中華民國99年4月28日
內湖簡易庭法官李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國99年4月28日
書記官林義傑