鳳山簡易庭95年度鳳簡字第1150號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　95年度鳳簡字第1150號
原　　　告　乙○○
被　　　告　中華郵政股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間給付保險金等事件，經於民國95年9月13日辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 官大明 於民國84年6月19日向被告簽立簡
易人壽保險契約並指定受益人為訴外人 杜敏慧 ，因原告於官
大明生前先後多次受其委任處理訴訟案件，且原告亦多次借
款予官大明，嗣因杜敏慧對於官大明提出離婚訴訟，官大明
深感原告之關懷與協助，乃以自書遺囑之方式變更保險受益
人為原告，而官大明於93年1月17日因病去世，因此爰依保
險契約之法律關係請求被告給付新台幣（下同）20萬元及自
起訴狀送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。
二、被告則以：要保人官大明並未向被告為變更保險受益人之意
思表示，且原告所提之官大明自書文書與遺囑之要件未合，
自難認官大明有依保險法第111條第1項規定以遺囑之方式
處分之。
三、法院判斷：
（一）本件被告住所雖非本院管轄區域，惟被告於本院最後
言詞辯論程序並未抗辯本院無管轄權而為本案之言詞
辯論，依民事訴訟法第25條規定，本院自得審判，合
先敘明。
（二）本案訴外人官大明於84年6月19日向被告投保郵政儲
金匯業局簡易人壽保險，並指定受益人為杜敏慧，此
有郵政儲金匯業局簡易人壽保險要保書1份在卷可查
，而要保人官大明並未曾以直接之意思表示之方式向
被告表明變更保險受益人，為兩造所不爭執，堪信為
真實。按「受益人經指定後，要保人對其保險利益，
除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之。
要保人行使前項處分權，非經通知，不得對抗保險人
。」，保險法第111條定有明文。本案爭點即原告所
提之文書是否構成官大明以遺囑之方式變更指定上開
保險契約之受益人。依原告所提官大明所書寫之文書
內容「我官大明過世後，所遺留的財務一切由乙○○
律師全權負責，我太太杜敏慧身分字號Z000000000
不得參手過問
1、三菱汽車R6─8673墨綠
2、光陽重型機車PQ9─339
3、郵政儲金保險
4、國民黨保險
5、官玟綺理賠保險金等以上全部由乙○○所得
官大明36.10.14日生
身分字號Z000000000
住桃園縣中壢市○○路○○○號」觀之，按「自書遺囑
者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名
；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數
，另行簽名。」，民法第1190條定有明文，原告所提
上開文書，並未記明年、月、日顯然欠缺自書遺囑之
法定要件，依最高法院二十八年上字第2293號判例意
旨，上開文書自難認具有遺囑之效力。原告雖另以官
大明有書寫「劉律師您好：．．．．我所有的一切財
務，絕不能給我太太分得，因為這女人太毒．．．官
大明筆中華民國92年10月30日晚11時20分」等一文，
惟從上開文書並無變更系爭保險契約受益人為原告之
意，且從上開2份文書各頁間並無騎縫章觀之，從形
式上並無法視為同一份文件，另從實質內容而言，亦
無法將第一份文書視為第二份文書之附件，故本院無
從認定原告所提第一份文書有變更系爭保險契約受益
人之效力。
（三）從而，原告主張官大明以遺囑之方式變更保險受益人
為原告，請求依保險契約給付保險金，顯無理由，原
告依據保險契約之法律關係，提出本件請求為無理由
，顯屬無據，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不
生影響，毋庸一一論述，附此敘明。
據上論結：本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第七十八條
，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　月　　27　　日
　　　　鳳山簡易庭法官廖建瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　書記官黃麗緞