臺灣高雄地方法院民事判決 95年度鳳簡字第155號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國95年9月13日辯論終
結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟肆佰玖拾伍元，及自95年6
月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴聲明原係請求被告賠償新臺幣（下同）245,190元
及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，嗣於95年8月9日之言詞辯論庭，當庭減縮聲明為
被告應給付原告198,495元及自起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，核與民事訴訟法第255
條第1項第3款之規定相符，應予准許，合先敘明。
三、原告主張：
被告甲○○於民國（下同）93年11月23日下午4時許，在高
雄市○○區○○○街○○號前，騎乘車牌號碼000-000號重型
機車，未注意車前狀況，貿然自騎樓衝出道路，撞擊原告所
直行騎乘之車牌號碼000-000號輕型機車，致原告膝關節挫
傷、右膝後十字韌帶部分斷裂及機車破損等損害，經原告提
起傷害告訴，被告因而經法院以過失傷害之罪名判處拘役50
日在案。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列損害
：1、醫療費用42,305元、機車修理費190元、2個月未工
作之薪資損失56,000元、精神慰藉金100,000元，合計198,
495元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。原告併願供擔保，請准宣告假執行。
四、原告主張之事實，業據提出本院94年度交簡上字第251號刑
事判決、阮綜合醫院診斷證明書各一份為證，並經本院依職
權調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實，且被告曾到庭自認原告
主張之車禍發生經過及原告所受傷害為真實，本院依調查證
據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。
五、按「起步前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行
人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」，道路交通安全
規則第89條第1項第6款定有明文。經查，本件被告駕駛機
車，未遵守上開規定，自側面撞擊原告，違反上開保護他人
之法律，其行為顯有過失，自應負民法第184條第1項、第
2項、第195條第2項之過失侵權行為損害賠償責任。
六、茲就原告主張之賠償數額是否准許，詳述如下：
（一）醫藥費42,305元部分：
原告主張遭被告撞傷後，至醫院開刀治療，一共支出醫藥費
42305元之事實，業據提出醫藥費收據19張為證，經核屬實
，上開損害之發生與被告之侵權行為有因果關係，其請求被
告賠償上開損害，核屬正當，應予准許。
（二）機車修理費190元部分：
原告因本件車禍機車受損，支出修理費用190元一節，業據
提出收據一份為證，經核屬實，上開損害之發生與被告之侵
權行為有因果關係，其請求被告賠償上開損害，為有理由，
應予准許。
（三）工作收入損失56000元部分：
原告主張因車禍受傷，有2個月無法工作，業據提出醫師阮
綜合醫院診斷證明書1張在卷可查，該診斷證明書載明原告
自93年12月1日起至94年1月12日複檢止，尚未完全復原等
情，是以原告主張自93年11月23日起至94年1月23日止有2
個月時間因傷之治療未工作一節堪可採信。原告於本院言詞
辯論程序中自承受傷時之工作為補習班行政人員，依原告所
提之薪資條觀之，原告每月薪資所得為25,000元計算，原告
合計損失工作收入50,000元，其請求被告賠償上開數額，核
屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
（四）精神慰藉金10萬元部分：
原告主張被告之侵權行為致其身心受創，精神痛苦不堪一節
，本院審酌原告受有膝關節挫傷、右膝後十字韌帶部分斷裂
等傷害，傷勢雖非重大，但病情需長期休養，身體所受之痛
楚及精神折磨匪輕等情及考量原告收入不豐、被告無業，資
力亦窘等之兩造身份地位、資力等一切情狀，認被告應賠償
原告精神慰藉金4萬元，原告逾此部份之請求，為無理由，
應予駁回。
七、綜上所述可知，原告因被告之侵權行為受有損害，自得依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償醫藥費用42,305元、機車
修理費190元、工作收入損失50,000元、精神慰藉金40,000
元，合計132,495元。是以，原告請求被告賠償132,495元
及自起訴狀繕本送達被告翌日起（即95年6月21日）至清償
日止，按年息5%計算之利息，核屬正當，應予准許，逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件請求金額未逾50萬元，係適用簡易訴訟程序所為被告一
部敗訴之判決，爰依職權就被告敗訴部分宣告假執行；原告
敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應予一併駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第385條第1項前段、第436條第2項、第79條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 27 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官廖建瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 27 日
書記官黃麗緞