臺灣苗栗地方法院109年度婚字第6號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年婚字第6號民事判決

裁判日期：民國109年10月06日

裁判案由：離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決109年度婚字第6號原告乙○○訴訟代理人 王翼升 律師被告丁○○訴訟代理人 張智宏 律師複代理人 黃建誠 律師上列當事人間離婚等事件，本院於民國109年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告乙○○原為中國大陸籍人士，兩造於民國90年6月5日在大陸地區結婚後，原告跟隨被告丁○○來台，於90年10月底發現懷孕，兩造並於91年1月1日在台灣補請婚禮，因被告家人愛面子，被告父母幫原告請來假父母，並於婚禮上宣稱原告為香港人，深深傷害原告之自尊心。孰料此事於婚禮當場被揭穿，讓被告一家人覺得丟臉，被告當晚就沒有回家，原告懷孕期間，被告對原告不理不睬，原告飢餓難耐時，被告對原告之請求充耳不聞，甚至與異性傳送曖昧簡訊，原告為了胎兒只能忍氣吞聲，並期待小孩出生後，被告能夠有所改變，豈知未成年子女丙○○出生後，被告竟變本加厲，不僅辭去工作，亦長期遊蕩在外，僅偶爾回家。原告為了維持家中經濟，於92年開始至工廠做輪班工作，被告父親於93年間過世，此後即由原告負擔家中經濟開銷，照顧婆婆及女兒至今，原告為維持家計，工作繁忙，身體健康每況愈下，更曾兩度因精神不濟而於上下班途中發生車禍，婆婆十幾通電話通知被告，被告仍不聞不問。被告於94年間曾在未告知原告之情況下，向銀行借貸大筆資金前往大陸投資，卻因投資失利負債新台幣（下同）百萬元，信用破產後始返台。被告返台後亦拒絕返回苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號老家與原告同住，據悉被告與一名做安麗保養品之女性同事在外同居，婆婆及未成年子女均由原告一人照顧，被告從未負擔生活費，未成年子女之各項生活開銷均由原告單獨負擔。未成年子女丙○○於106年11月做牙科檢查時，發現口腔有囊腫，需至大醫院手術切除，原告用未成年子女之手機通知被告，被告亦毫不關心，也沒有匯錢支付醫療費用，所幸原告10年前幫未成年子女投保醫療保險，始能支應龐大醫療費用，未成年子女自107年9月開始做牙齒矯正共125,000元也均由原告負擔，由此益見，被告對家庭全然漠不關心。原告曾陪同被告前往新竹馬偕醫院、頭份為恭醫院看過精神科，經診斷為憂鬱症。被告曾於105年除夕當晚突然返家，因細故與原告爭吵，被告一時情緒失控，竟將體重計砸向窗戶，窗戶玻璃從二樓掉下去，差點砸到在樓下拜拜的婆婆、小叔、女兒等人。兩造短暫復合期間，被告亦曾於行車時，情緒不穩，就開始飆車，說要帶全家去死，甚至會買匕首、斧頭之類的武器放在家裡，致原告生活處於高壓狀態。兩造自92年起分居至今，雙方並無聯絡方式，僅能透過婆婆、女兒連絡，原告於106年6月因工作關係搬離苗栗，於107年10月未成年子女告知原告，被告有返家，原告隨即返回老家想與被告溝通，詎料被告竟放任原告自言自語講了1個多小時，卻完全不發一語，甚至責怪婆婆為何透漏他的行蹤讓原告知道，然後就騎車出門，原告等了兩個多小時，被告都沒有回來，足徵被告拒絕與原告溝通。綜上，被告無故離家，致兩造分居至今已逾10年，兩造無往來，可見兩造已有相當長時間未維持夫妻正常生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造經長時間分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，兩造之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。是兩造間既然已無正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之意願，依社會上一般觀念，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。且就上開離婚事由，應認被告可歸責之程度超過原告，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告答辯意旨略以：兩造於90年6月5日於大陸地區結婚後，即於90年9月17日來台共同生活，並於91年1月1日補辦婚禮宴客，惟因原告父親長年居住在大陸，原告母親離家失聯多年，均不便來台參與兩造之婚禮，兩造遂協議由被告為原告尋找其父母之替身，以完成婚禮之進場及交手等儀式。此實係兩造協議後所共同決定。且被告事前並不知悉父母親曾向親朋好友宣稱原告為香港人，被告才會於婚禮致詞時，提及原告係大陸人。兩造於91年1月1日中午舉辦婚禮宴客，被告當日晚上經原告同意與友人續攤，並於當日凌晨返回兩造住所。上開事由均發生在91年間，距其提起本件離婚訴訟已有17年之久，苟上開事由屬實且造成兩造婚姻破裂，原告為何遲至17年之後始據以提起離婚訴訟？實有違常理。兩造返台後，與未成年子女、被告母親共同居住在苗栗縣○○鄉○○村0鄰000號之住處。兩造婚後時常與未成年子女共同出遊，而原告亦會參與被告公司所舉辦之員工旅遊，且原告時常將兩造共同出遊之照片上傳至臉書，足徵兩造婚後感情良好、生活融洽。被告於90年間返台迄今，曾擔任木器加工業技術員及傳統產業設計工程師，為維持家中經濟開銷而曾於每日下班後兼職直銷業務，並曾於94年間與原告討論後，前往大陸投資，被告因長期承受工作上之壓力而患有憂鬱症，為有效掌控自身病情、避免影響家庭生活，曾前往新竹馬偕醫院、頭份為恭醫院及苗栗大千醫院就診，而原告亦時常基於夫妻之情陪同被告前往看診，被告自90年起，每月將兩造之家庭生活費用約4,000元至7,000元不等之金額交由被告母親管理。被告於106年應公司要求派駐至大陸任職，被告將其名下郵局帳戶之金融卡交由未成年子女保管，並由被告名下台新銀行之帳戶匯款至上開郵局帳戶，由未成年子女領取，用以支付家庭生活開銷及未成年子女之就學及生活等費用。原告於106年（起訴狀誤載為105年）在苗栗市佳音視聽歌唱KTV擔任陪酒小姐，於小年夜晚上喝醉後，被告開車接送返家，因被告當時感染風寒，故對原告身上之菸、酒味較為敏感而咳嗽，並將車窗開啟以維持空氣流通，原告卻認為被告係對其身上之菸、酒氣味有所不滿，大聲責罵被告：你是覺得我身上很臭嗎？原告返家後仍持續發酒瘋，情緒激動且不時拉扯被告，被告為避免原告酒醉站立不穩，恐不慎踢到放置於地上之體重計而受傷，遂急忙將體重計丟往角落，不慎打破家中窗戶玻璃，並非被告情緒失控，將體重計砸向窗戶；被告也不曾開車開到一半，情緒不穩就開始飆車，說要帶全家去死。被告父親生前係怪手司機，在山中進行挖土工作時，怪手有時會陷於爛泥之中，需要以斧頭砍、劈木柴，鋪墊於怪手下方，以方便怪手前進，斧頭係被告父親生前所遺留，匕首則為被告婚前購買收藏，作為家中擺飾之用。原告主張被告父母幫原告請來假父母，原告被揭穿為大陸人，被告當晚就沒有回家、兩造自92年起分居至今、被告從未負擔生活費，未成年子女從小到大各項生活開銷均由原告負擔、被告情緒不穩，動輒失控等情，均非事實。又原告於106年6月間未與被告溝通，即突然搬離兩造共同住所，原告並將被告設為通訊軟體黑名單，被告並無原告之聯絡方式，亦不知悉原告目前究竟住於何處、從事何種工作，且未成年子女之扶養費用自被告無故離家迄今均係由被告一人負擔。準此，縱認兩造婚姻破綻已達難以維持婚姻之程度，惟此事由應係原告所導致，原告自不得依民法第1052條第2項之規定訴請離婚等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）兩造於90年6月5日結婚，婚後共同居住在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號，並育有未成年子女丙○○。
（二）被告於106年開始派駐大陸地區，原告於106年6月因工作關係搬離苗栗，兩造自此未再共同居住。
四、兩造之爭點：
（一）兩造是否因被告愛面子謊稱原告係香港人，並於婚禮宴客時被拆穿，原告即當晚未返家？
（二）被告是否婚後仍與其他女性友人傳送曖昧簡訊，甚至與女性同事在外同居？
（三）被告是否未曾負擔家庭生活費用及未成年子女之扶養費？
（四）被告是否於94年間未告知原告，向銀行借貸大筆資金前往大陸投資，因投資失利負債百萬元？
（五）被告是否因憂鬱症於106年除夕返家，與原告爭吵，將體重計砸向窗戶，或情緒不穩就飆車，說要帶全家去死，甚至買匕首、斧頭之武器放在家裡？
（六）兩造是否於92年起分居迄今？
（七）兩造間是否有難以維持維姻之重大事由？上開事由是否應由被告負較大之責任？。
五、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第1965號判決意旨參照）。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭、共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
六、原告主張兩造於90年6月5日結婚，婚後共同居住在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號，並育有未成年子女丙○○。
被告於106年開始派駐大陸地區，原告於106年6月因工作關係搬離苗栗，兩造自此未再共同居住等情，業據其提出戶籍謄本為證，並為兩造所不爭執，堪信為真實。又證人即兩造之女丙○○於本院審理時證稱：伊一直跟祖母住在公館，小時候有一段時間，被告在新竹工作，沒有住在苗栗，也不常回苗栗。放假的時候，原告偶爾會帶伊去新竹找被告；被告是在106年到大陸工作，原告因為工作關係搬離公館的時間和被告去大陸工作的時間差不多；被告在伊國中時，跟家裡談過會支付電費，之前家裡的開銷都是由原告負擔。伊從小到國中的學費、生活費、補習費，是原告支付，國中後期的補習費才由被告支付，原告仍會給伊生活費。兩造間的感情不好，只有於104、105年1小段時間比較緩和，後來又不好，伊不知道原因，沒聽說被告有外遇；被告在大陸工作
2個月，可以休假回台灣1週，在被告回台灣期間，被告不會聯絡原告，兩造也不會聚會或同居，伊這幾年沒有看過兩造聯絡過。兩造於106年除夕吵架，他們在2樓，伊在1樓，伊不知道發生什麼事，也不知道體重計是不是被告弄下來，但是窗戶有碎掉。沒有看過被告買匕首、斧頭放在家裡，被告對原告有時候講話會比較大聲，被告有1次開車搭載原告和伊，因為兩造起爭執，被告開始踩油門加速。兩造結婚19年，現在無法像朋友、夫妻一樣坐下來討論事情，也不知道兩造能不能好好講話等語明確。足徵，兩造婚後未久即感情狀況不佳，欠缺溝通，而時起爭執，雖於104年、105年間稍有緩和，然又因工作，於106年起分居兩地，從此不再聯絡，足見兩造婚姻信任基礎薄弱，夫妻間互信、互諒、互愛之基石無存，已無夫妻恩愛情義可言。兩造分居後，原告電話、通訊軟體均未變更，被告亦可透過其母或兩造之未成年子女與原告聯絡，被告亦拒絕與原告聯絡、溝通，則兩造即使勉強同住，亦難期和睦共處。兩造分居迄今已逾3年有餘，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成難以維持婚姻之重大事由，兩造欠缺溝通，共營婚姻，對此婚姻破綻事由之發生應同屬有責，自上開證人證詞得知，兩造感情不睦已久，雖短暫和緩，惟婚姻信任基礎薄弱，被告長期在外，對於婚姻感情、家庭生活之經營，未若原告之付出。此後，被告去大陸工作後，原告亦離家工作，兩造未再溝通、見面，顯見均已無意再繼續婚姻，被告自應對上開婚姻破綻事由，負較重之責。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年10月6日
家事法庭法官湯國杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國109年10月6日
書記官盧品蓉