裁判字號：臺灣雲林地方法院97年訴字第116號刑事判決
裁判日期：民國97年07月30日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣雲林地方法院刑事判決97年度訴字第116號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人丙○○被告甲○○指定辯護人 林永山 律師上列被告等因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第858號、96年度偵字第2953號），本院判決如下：
主文乙○○共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年。偽造之「丁○」印章壹枚、偽造之票號727457號本票上關於共同發票人「丁○」之印文貳枚、署押壹枚均沒收之。
甲○○共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月，緩刑肆年。偽造之「丁○」印章壹枚、偽造之票號727457號本票上關於共同發票人「丁○」之印文貳枚、署押壹枚均沒收之。
事實
一、乙○○於民國93年8月6日，前往於雲林縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號甲○○住處，向甲○○借款新臺幣（下同）5萬元。甲○○認為乙○○先前部分借款金額未還，信用不佳，乃要求其簽發面額20萬元之本票（票據號碼727457號，未載到期日，面額20萬元係包含本次及先前向甲○○借款之部分金額）1紙，作為借款之擔保，惟恐本票無法兌現，明知未事先徵得乙○○之妻丁○（已於95年9月26日與乙○○離婚）同意，竟要求乙○○將丁○列為共同發票人。 張文進 為順利向甲○○借得5萬元，即與甲○○共同基於意圖供行使之用之犯意聯絡，先由乙○○當場在上開本票發票人欄上偽簽「丁○」之署名1枚，並將上開本票留置在上開甲○○住處，再由乙○○於不詳時間、地點，利用不知情之不詳刻印行代刻「丁○」之印章1枚後，於同年月8日或9日，持往上開甲○○住處，在上開本票發票欄上蓋用偽刻之「丁○」印章而得印文2枚，表示丁○願共同與乙○○承擔本票發票人責任之意，並交付甲○○，以為借款之擔保，足以生損害於丁○。嗣乙○○向甲○○所借款項未能如期償還，甲○○遂另於95年間持上開偽造之本票向本院聲請裁定准予強制執行而行使之，經本院以95年度票字第134號民事裁定准予強制執行，丁○因此獲悉上情，並向本院對甲○○提出確認本票債權不存在之訴，經本院虎尾簡易庭法官於審理中發現上開情事，旋向臺灣雲林地方法院檢察署告發，而查悉上情。
二、案經本院函送臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第
159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第
159條之5定有明文。本件檢察官所舉所有書面及言詞陳述之證據能力，業經被告乙○○、甲○○ 及渠 等辯護人於本院行準備程序時表明同意列為證據，本院審酌該等供述證據之取得過程並無瑕疵，與本件待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本件證據尚無不當，自得採為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○均坦承不諱，並據證人丁○證述綦詳，復有偽造之本票影本、本院虎尾簡易庭民事判決等各1份在卷可稽，足認被告2人自白均與事實相符，堪予採信。本件事證已臻明確，被告2人犯行均堪認定，自應依法論科。
二、論罪科刑部分：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟比較時仍應就罪刑有關共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。次按刑法第2條第1項所稱「適用」，係指完整性之適用，與「準用」係依其性質而為選擇性之應用者不同，是比較新舊法適用法律時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果而為整體之適用，不能割裂而分別適用新舊法律（最高法院88年臺非字第31號判決要旨參照）。本件涉及新舊刑法比較及法律之適用，詳如附表所示，以適用修正前之相關刑罰法律，對被告較為有利。
㈡被告乙○○偽造上開本票之犯行，及被告 王永征 偽造上開本
票復持以行使之犯行，均係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告甲○○偽造有價證券後復持以行使，行使之低度行為，應為偽造之高度行為所吸收，不另論罪。又被告
2人係利用不知情之不詳刻印行偽造「丁○」印章1枚，均為間接正犯。渠等偽造「丁○」印章、偽造「丁○」署押、印文之犯行，均屬上開偽造有價證券之部分行為，均不另論罪。再起訴事實雖未敘及被告甲○○另於95年間持上開偽造之本票，向本院聲請裁定准予強制執行而行使之犯行，然該部分事實與已起訴之偽造有價證券事實有實質上一罪關係，自為起訴效力所及，是基於審判不可分原則，本院應併予審究，附此敘明。
㈢被告乙○○、甲○○就上開偽造有價證券之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由：科刑時原即應依刑法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參見最高法院38年臺上字第16號、45年臺上字第1165號、51年臺上字第899號判例)。參酌被告乙○○、甲○○因一時失慮，擅自偽造以被害人丁○為共同發票人之本票1紙，渠等犯後均已坦承不諱，並取得被害人丁○之原諒，又上開偽造之本票金額為20萬元，數額非鉅，且該紙本票並未流通於金融市場，對於交易秩序影響不深，而本罪之法定最輕本刑為3年以上有期徒刑，情輕法重，在客觀上顯足以引起一般同情，本院基於衡平原則，認為雖科以法定最輕刑度猶嫌過重，是其犯罪之情狀尚堪憫恕，爰依修正後刑法第59條之規定，均酌減其刑。
㈤爰審酌被告乙○○、甲○○5年以內未曾受有期徒刑以上刑
之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可按，素行均良好，而被告乙○○為順利借得款項，被告甲○○為使債權獲得擔保，均一時失慮而罹本案，渠等犯後均坦承不諱，且被害人丁○已表示願意原諒被告2人，及渠等生活智識、犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨被告乙○○負責偽刻印章、偽造印文、署押，情節較重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈥本院就被告乙○○、甲○○偽造有價證券犯行，各宣告為有
期徒刑1年10月、1年7月，已逾有期徒刑1年6月，依中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項第15款規定，不得減刑，併予說明。
㈦查被告乙○○、甲○○5年以內均未曾受有期徒刑以上刑之
宣告，有前開被告前案紀錄表2份在卷可按，渠等因一時失慮，偶罹刑典，事後均已坦承犯行，深具悔意，且被害人丁○於本院審理時亦表明願意原諒被告2人（見本院卷第46頁），本院認被告乙○○、甲○○2人經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別諭知緩刑5年、4年，以啟自新。
㈧按偽造之本票固應依刑法第205條規定宣告沒收，惟如發票
人有2人以上，其中僅部分發票人係偽造，對於真正發票人部分並非無效，自不得沒收，而票據權利之行使與票據本身不能分離，於此情形法院為沒收之宣告時，僅諭知偽造部分（即偽造發票人部分）沒收即可，不得將該紙票據全部宣告沒收，剝奪合法持有人對於真正發票人之權利（最高法院93年度臺上字第2811號判決參照）。查本件本票之發票人除被害人丁○外，另有發票人被告乙○○，揆諸前揭判決意旨，上開偽造本票對於真正發票人被告乙○○部分並非無效，自不得就偽造之本票沒收，爰依刑法第205條規定僅宣告偽造發票人「丁○」部分沒收之，即僅就上開本票正面偽造之「丁○」印文2枚、署押1枚沒收之。再偽造之「丁○」印章
1枚，雖未扣案，惟不能證明已滅失，應依刑法第219條規定宣告沒收之。
參、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡刑法第2條第1項前段、第28條（修正前）、第201條第1項、第59條、第74條第1項第1款、第205條、第219條。
㈢刑法施行法第1條之1。
本案經檢察官江柏青到庭執行職務中華民國97年7月30日
刑事第六庭審判長法官廖國勝
法官李秋瑩法官黃楹榆以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。(須附繕本)
書記官李雅怡中華民國97年7月30日附錄本案所犯法條：
刑法第201條：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票，公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併3千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券或意圖供行使之用收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表：
┌────────┬────────┬────────┬─────────┐│法條│修正前規定│修正後規定│新舊法之適用│├────────┼────────┼────────┼─────────┤│刑法第201條第1│刑法第33條第5款│刑法第33條第5款│㈠適用舊法。││項之偽造有價證券│規定：「罰金：1│規定：「罰金：新│㈡本件被告所犯刑法││罪，法定本刑關於│元以上。」│臺幣1,000元以上│第201條第1項之││得併科罰金刑最低││，以百元計算之。│偽造有價證券罪，││額部分：刑法第33││」│法定本刑關於得併││條第5款│││科罰金刑最低額部│││││分，經比較新舊法│││││結果，修正後刑法│││││第33條第5款所定│││││罰金最低額較舊法│││││所定罰金最低額為│││││重，自以修正前刑│││││法較有利於被告。│├────────┼────────┼────────┼─────────┤│刑法第201條第1│1.罰金罰鍰提高標│刑法施行法第1條│查刑法第201條第1││項法定本刑關於罰│準條例第1條前│之1規定：「中華│項規定自72年6月26││金刑貨幣單位部分│段規定：「依法│民國94年1月7日│日迄今未修正，其罰│││律應處罰金、罰│刑法修正施行後，│金之法定刑為「3,00│││鍰者，就其原定│刑法分則編所定罰│0元」（貨幣單位為│││數額得提高為2│金之貨幣單位為新│「銀元」），依罰金│││倍至10倍。」│臺幣。94年1月7│罰鍰提高標準條例第│││2.現行法規所定貨│日刑法修正時，刑│1條前段規定罰金刑│││幣單位折算新臺│法分則編未修正之│提高10倍，再依現行│││幣條例第2條規│條文定有罰金者，│法規所定貨幣單位折│││定：「現行法規│自94年1月7日刑│算新臺幣條例規定折│││所定金額之貨幣│法修正施行後，就│算，即為「新臺幣90│││單位為圓、銀元│其所定數額提高為│,000元」。又於刑│││或元者，以新臺│30倍。但72年6月│法施行法第1條之1│││幣元之3倍折算│26日至94年1月7│施行日（即95年7月│││之。」│日新增或修正之條│1日）後，刑法分則││││文，就其所定數額│所定罰金之貨幣單位││││提高為3倍。」│改為「新臺幣」，就│││││其所定數額提高30倍│││││，罰金額度亦為「新│││││臺幣90,000元」，│││││是刑法施行法第1條│││││之1施行後，罰金刑│││││貨幣單位雖有「新臺│││││幣」之更易，惟適用│││││結果之罰金額度則無│││││二致，就罰金法定刑│││││提高之「刑罰權規範│││││內容」並無利或不利│││││之變更，另揆諸刑法│││││施行法第1條之1之│││││立法說明，該條文第│││││2項係「考量新修正│││││之刑法施行後，不再│││││適用『現行法規所定│││││貨幣單位折算新臺幣│││││條例』，為使罰金數│││││額趨於一致，避免衍│││││生新舊法比較適用問│││││題，以緩和實務適用│││││法律之衝擊之前提下│││││，規定第2項如上」│││││，顯見刑法施行法第│││││1條之1第2項增訂│││││後，自無再與「現行│││││法規所定貨幣單位折│││││算新臺幣條例」、「│││││罰金罰鍰提高標準條│││││例」比較新舊法適用│││││之必要（參照最高法│││││院96年度臺上字第14│││││64號判決）。│├────────┼────────┼────────┼─────────┤│刑法第28條共同正│二人以上共同實施│二人以上共同實行│㈠適用新法。││犯│犯罪之行為者，皆│犯罪之行為者，皆│㈡刑法第28條共同正│││為正犯。│為共犯。│犯之範圍，修正前│││││刑法第28條規定：│││││「二人以上共同實│││││施犯罪之行為者，│││││皆為正犯」，修正│││││施行後規定：「二│││││以上共同實行犯罪│││││之行為者，皆為正│││││犯。」已修正限縮│││││於共同實行犯罪行│││││為者始成立共同正│││││犯，排除陰謀共同│││││正犯、預備共同正│││││犯之適用，新舊法│││││就共同正犯之範圍│││││，既有變動，自屬│││││行為後法律有變更│││││，而非僅屬文字修│││││正，有新舊法比較│││││適用之問題，因新│││││法對被告並非較為│││││有利，依刑法第2│││││條第1項前段規定│││││，應適用修正前刑│││││法第28條規定（參│││││照最高法院97年度│││││臺上第1622號判決│││││）。│├────────┼────────┼────────┼─────────┤│刑法第59條酌減其│犯罪之情狀可憫恕│犯罪之情狀顯可憫│㈠適用新法。││刑│者，得酌量減輕其│恕，認科以最低度│㈡為法院就刑之裁量│││刑。│刑仍嫌過重者，得│及酌減審認標準之││││酌量減輕其刑。│明文化，非屬法律│││││之變更，無現行刑│││││法第2條第1項之│││││適用，應直接適用│││││新法（最高法院95│││││年度第8次刑事庭│││││會議決議參照）。│├────────┼────────┼────────┼─────────┤│刑法第67條罰金之│刑法第68條規定：│刑法第67條規定：│罰金法定刑之減輕範││減輕│「拘役或罰金加減│「有期徒刑或罰金│圍變更，因屬刑罰權│││者，僅加減其最高│加減者，其最高度│科刑規範之變更，於│││度」│及最低度同加減之│處斷時自有新舊法比││││」│較輕重必要：│││││㈠適用舊法。│││││㈡比較修正前後之規│││││定，以修正後規定│││││罰金減輕者，最低│││││度刑同減之，較有│││││利於被告。惟因刑│││││法修正前，關於罰│││││金刑之最低罰金數│││││額僅為銀元1元，│││││即令提高倍數後，│││││亦遠較刑法修正後│││││之最低數額（新臺│││││幣1,000元）為低│││││，且較修正後最低│││││罰金數額適用修正│││││後刑法第67條減輕│││││後之金額為低，故│││││整體觀察，仍以行│││││為時法較有利於被│││││告。│├────────┼────────┼────────┼─────────┤│刑法第74條緩刑│受2年以下有期徒│受2年以下有期徒│㈠適用新法。│││刑、拘役或罰金之│刑、拘役或罰金之│㈡有關緩刑之規定，│││宣告，而有左列情│宣告，而有下列情│犯罪在新法施行前│││形之一，認以暫不│刑之一，認以暫不│，新法施行後裁判│││執行為適當者，得│執行為適當者，得│，緩刑之宣告，應│││宣告2年以上5年│宣告2年以上5年│適用新法第74條之│││以下之緩刑，其期│以下之緩刑，其期│規定（最高法院95│││間自裁判確定之日│間自裁判確定之日│年度第8次刑事庭│││起算：一、未曾受│起算：一、未曾因│會議決議參照）。│││有期徒刑以上刑之│故意犯罪受有期徒││││宣告者。二、前受│刑以上刑之宣告者││││有期徒刑以上刑之│。二、前因故意犯││││宣告，執行完畢或│罪受有期徒刑以上││││赦免後，5年以內│刑之宣告，執行完││││未曾受有期徒刑以│畢或赦免後，5年││││上刑之宣告者。│以內未曾因故意犯│││││罪受有期徒刑以上│││││刑之宣告。緩刑宣│││││告，得斟酌情形，│││││命犯罪行為人為下│││││列各款事項：一、│││││向被害人道歉。二│││││、立悔過書。三、│││││向被害人支付相當│││││數額之財產或非財│││││產上之損害賠償。│││││四、向公庫支付一│││││定之金額。五、向│││││指定之公益團體、│││││地方自治團體或社│││││區提供40小時以上│││││240小時以下之義│││││務勞務。六、完成│││││戒癮治療、精神治│││││療、心理輔導或其│││││他適當之處遇措施│││││。七、保護被害人│││││安全之必要命令。│││││八、預防再犯所為│││││之必要命令。前項│││││情形，應附記於判│││││決書內。第2項第│││││3款、第4款得為│││││民事強制執行名義│││││。緩刑效力不及於│││││從刑與保安處分之│││││宣告。││├────────┴────────┴────────┴─────────┤│綜合全部罪刑之結果而為比較，適用修正後刑法第33條第5款罰金最低額、第28條││共同正犯、第67條罰金之減輕等規定，並非較有利於被告，依刑法第2條第1項規││定，均應適用修正前刑法第33條第5款、第28條、第67條等規定；刑法第59條酌減││其刑，為法院就刑之裁量及酌減審認標準之明文化，非屬法律之變更，以上均不生││新舊法比較之問題，均應適用新法。至緩刑之宣告部分，係依裁判時之情狀為考量││標準，應逕適用裁判時之法律，無須比較新舊法，附此敘明。│└────────────────────────────────────┘