臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第7014號
原 告 澳商澳盛銀行集團股份有限公司臺北分公司（原荷
商荷蘭銀行股份有限公司）
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國99年5月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾柒萬柒仟壹佰參拾元，及其中新臺幣拾
壹萬零柒佰元部分自民國九十九年三月十八日起至清償日止，按
年息百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾柒萬柒仟壹佰參拾元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告原為荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司（下稱
荷蘭銀行台北分公司），嗣於起訴後即民國99年4月17日由
澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司（下稱澳盛銀行
台北分公司）概括承受荷蘭銀行台北分公司之資產、負債及
營業並繼續營業，並由澳盛銀行台北分公司聲明承受訴訟，
有澳盛銀行台北分公司提出之承受訴訟聲請狀及行政院金融
監督管理委員會函附卷可稽，核無不合，先予敘明。且據兩
造所簽訂信用卡約定條款第25條之約定，兩造合意以臺灣臺
北地方法院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管
轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張被告於與原告訂立信用卡使用契約，並領有系爭信
用卡使用，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，並應
於當期繳款截止日前向原告全部清償或以循環信用方式繳付
最低應繳金額，如逾期清償則應另行給付原告按年息19.97%
計算之利息。詎被告自至99年3月17日止，持卡在原告之特
約消費商店內簽帳消費共尚欠新臺幣（下同）177,130元未
按期給付，其中包含消費款本金110,700元未清償等語，並
聲明請求判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之經濟部核准合
併函及經濟部公司變更登記事項表、信用卡申請書、信用卡
約定條款、持卡人交易查詢、月報表等件為證。被告經合法
通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以
供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項前段規定，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用
卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項
所示之金額、利息與違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年5月27日
臺北簡易庭
法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年5月27日
書記官梁華卿
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。