裁判字號：臺北高等行政法院98年簡字第123號判決
裁判日期：民國98年06月05日
裁判案由：空氣污染防制法
臺北高等行政法院判決
98年度簡字第123號原告金陵鋼鐵股份有限公司代表人甲○○被告桃園縣政府代表人乙○○(縣長)上列當事人間因空氣污染防制法事件，原告不服行政院環保署中華民國98年1月6日環署訴字第0980000947號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告因不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額為新臺幣（下同）20萬元，依行政訴訟法第229條第1項第2款、第2項規定及司法院民國92年9月17日（92）院臺廳行一字第23681號令，應適用簡易程序，合先敘明。
二、事實概要：原告在桃園縣平鎮市○○里○○路○○○號設廠從事金屬軋造作業，領有被告核發之金屬軋造程序（M01）固定污染源操作許可證（證照編號：操H3744-00號），屬行政院環境保護署（下稱環保署）公告第二批公私場所應定期檢測及申報之固定污染源，其中壓延用加熱爐E001及E002之排放管道P001及P002檢測級數均屬第三級，就粒狀污染物、硫氧化物、氮氧化物之檢測頻率為每年一次。經被告所屬環境保護局（以下稱桃園縣政府環保局）人員依環保署固定污染源管理資訊系統查得其未就上開編號E001壓延用加熱爐之P001排放管道實施96年度定期檢測，違反空氣污染防制法第22條第2項之規定，被告爰依同法第56條第1項規定裁處10萬元罰鍰；而就編號E002壓延用加熱爐之P002排放管道未於97年2月9日至4月9日定期檢測期間內執行定期檢測，而於97年7月11日補行檢測，然亦未能於補行檢測後30日內申報檢測結果，違反空氣污染防制法第22條第3項暨固定污染源自行或委託檢測及申報管理辦法第3條第1項第3款、第10條之規定，被告復依空氣污染防制法第56條第1項規定裁處10萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張略以：㈠原告係依固定污染源設置與操作許可證管理辦法第15條及固
定污染源自行或委託檢測及申報管理辦法第5條規定，每年擇一排放管道檢測，並不知二條排放管道每年皆須接受檢測，否則必定配合檢測。且被告並未給予原告充分指導，原告營運30多年，每年皆擇一排煙管道檢測後向被告核備，從未接受被告指示補正或受罰。上開編號E001與E002之壓延用加熱爐進料量是一致的，差別是生產小料（D10～16→＃3～＃5）或生產大料（D19～36→＃6～＃11）之進出料速度不同，但產品同為鋼筋，依空氣污染法第15條之規定，無法看出進料量因素，必須同時檢測二條煙道。
㈡本案係原告因操作許可證到期需辦理展延，經被告所屬承辦
人員指示需補排放管道檢測結果，始遵照辦理，豈料因此經被告以未實施定期檢測為由而受罰等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
四、被告則抗辯略謂：㈠原告之金屬軋造程序係屬公告第二批公私場所應定期檢測及
申報之固定污染源，應檢測粒狀污染物、硫氧化物、氮氧化物、氣體組成及排放流率，其檢測級數為第三級，檢測頻率為每年一次，並於操作許可證第8頁規定排放口P001及P002皆須每年檢測及申報粒狀污染物、硫氧化物及氮氧化物一次，申報方式應依固定污染源自行或委託檢測及申報管理辦法第10條第2項規定，以電子網路傳輸方式，將檢驗結果摘要表向當地主管機關申報。依環保署固定污染源管理資訊系統資料顯示原告於96年度僅申報P002之檢測結果，尚缺P001之檢測結果，違反空氣污染防制法第22條第2項規定。
㈡原告於97年6月12日申請延展固定污染源金屬軋造程序（M0
1）操作許可證，被告依固定污染源設置與操作許可證管理辦法第27條第1項規定，要求原告應檢具一年內最近一次之檢測報告，原告雖於97年7月11日執行P002檢測，並於97年
8月20日申報檢測結果，但已逾固定污染源自行或委託檢測及申報管理辦法第3條第1項第3款規定之檢測期限及第10條第1項規定申報期限，已違反空氣污染防制法第22條第3項、固定污染源自行或委託檢測及申報管理辦法第3條第1項第3款及第10條規定。
㈢臺灣省政府核發予原告之87年8月18日固定污染源操作許可
證第8頁固有註記：P001與P002為製程相同污染源，故得擇一進行檢測申報等字樣。但自從行政院環境保護署92年2月19日環署空字第0920010800號令訂定固定污染源自行或委託檢測及申報管理辦法，明訂擇一進行檢測之條件及規範後，原告於92年8月6日申請操作許可證展延時，所填寫之申請資料亦更正為每年檢測一次，被告核發之金屬軋造程序（M0
1）固定污染源操作許可證第8頁亦規範排放口P001及P002皆須每年檢測及申報。是以原告換領之操作許可證內容已明確規範P001及P002皆須每年檢測及申報，其未依規定報經被告核准，自行每年擇一檢測，於法即有不合。
㈣依據空氣污染防制法第56條第3項規定，於同一公私場所數
固定污染源或同一固定污染源排放數空氣污染物者，應分別處罰。原告所屬之排放管道P001及P002前端污染源各為E001壓延用加熱爐及E002壓延用加熱爐，係分別為不同污染源，故應分別處罰等語。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、本件兩造爭執要點在於原告從事金屬軋造作業所設置之E001與E002壓延用加熱爐之二條排放管道(P001及P002)可否適用固定污染源設置與操作許可證管理辦法第15條及固定污染源自行或委託檢測及申報管理辦法第5條之規定，得擇一進行粒狀污染物、硫氧化物、氮氧化物之檢測？原告如違反規定，有無可歸責之故意或過失責任？
六、按空氣污染防制法第22條規定：「（第1項）公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染源者，應於規定期限內完成設置自動監測設施，連續監測其操作或空氣污染物排放狀況，並向主管機關申請認可；其經指定公告應連線者，其監測設施應於規定期限內完成與主管機關連線。」「(第2項)前項以外之污染源，主管機關認為必要時，得指定公告其應自行或委託檢驗測定機構實施定期檢驗測定。」「（第
3項）前二項監測或檢驗測定結果，應作成紀錄，並依規定向當地主管機關申報；監測或檢驗測定結果之紀錄、申報、保存、連線作業規範、完成設置或連線期限及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。」同法第56條第1項規定：「公私場所違反第二十條第一項、第二十一條、第二十二條第一項、第二項或第三項、第二十三條、第二十四條第一項或第二項未依許可證內容設置、變更或操作、第二十五條、第二十七條第二項核准之排放標準或依第二十四條第三項、第二十七條第三項所定管理辦法者，處新臺幣二萬元以上二十萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰鍰。」又依固定污染源自行或委託檢測及申報管理辦法第3條第1項第3款規定：「固定污染源應依主管機關指定公告之污染物項目及頻率，自行或委託經中央主管機關認可之環境檢驗測定機構執行定期檢測，其檢測頻率分為下列三級：．．．三、第三級：每年檢測一次，第二年以後之定期檢測，應於相同於第一年定期檢測月份之前後一個月份期間內進行檢測。」同辦法第10條第1項規定：「公私場所應於執行定期檢測前5日通知當地主管機關，並於定期檢測後30日以內，將檢驗測定結果作成紀錄，依規定格式填製報告書送達公私場所所在之當地主管機關以為申報。」
七、經查：㈠原告在桃園縣平鎮市○○里○○路○○○號設廠從事金屬軋造
作業，裝置編號E001及E002之壓延用加熱爐設備，其排放口編號各為P001及P002，領有被告核發之92年9月22日府環空字第0920488106號金屬軋造程序（M01）固定污染源操作許可證（證照編號：操H3744-00號），屬於環保署公告第二批公私場所應定期檢測及申報之固定污染源，其檢測頻率為第三級。而未就E001壓延用加熱爐之P001排放管道之粒狀污染物、硫氧化物、氮氧化物，實施96年度定期檢測；另就E002壓延用加熱爐之P002排放管道之粒狀污染物、硫氧化物、氮氧化物，未於97年2月9日至4月9日定期檢測期間內執行定期檢測，經於同年7月11日補行檢測，但未能於補行檢測後30日內申報檢測結果等情，為兩造所不爭執，並有卷附上開被告核發之92年9月22日府環空字第0920488106號固定污染源操作許可證影本、原告之定檢申報資料電腦系統查詢表在卷可稽，堪認屬實。
㈡原告雖主張：上開編號E001與E002之壓延用加熱爐進料量是
一致的，差別僅在進出料速度之不同，但產品同為鋼筋，依固定污染源設置與操作許可證管理辦法第15條及固定污染源自行或委託檢測及申報管理辦法第5條規定，原告從來僅須每年對於上開二條排放管道擇一檢測後向被告核備，原告並不知二條排放管道每年皆須接受檢測云云。惟按固定污染源設置與操作許可證管理辦法第15條規定：「公私場所有數固定污染源，其型式、規模、操作條件及污染防制設施均相同者，得準用固定污染源自行或委託檢測及申報管理辦法規定，報經審核機關核准，擇一定數量污染源進行檢測作業。」而依固定污染源自行或委託檢測及申報管理辦法第5條第1項規定：「同一公私場所有數個相同型式、規模、操作條件及污染防制設備之固定污染源，得依操作許可證許可內容規定或報經當地主管機關核准，擇一定數量以上污染源進行檢測。但連續二次檢測之污染源不得相同。」是以同一公私場所有數個相同型式、規模、操作條件及污染防制設備之固定污染源，得擇一定數量以上污染源進行檢測，須依操作許可證許可內容規定或報經當地主管機關核准，始得為之。經稽之上開原告所換領之被告92年9月22日府環空字第0920488106號固定污染源操作許可證第8頁，已載明上開編號E001及E002壓延用加熱爐之編號P001及P002排放口就粒狀污染物、硫氧化物、氮氧化物等項目之檢測頻率各為每年一次(見原處分卷第9頁及第16頁)，且原告復未能就其已獲准得對該二道排放口擇一進行檢測乙節，舉證以實其說，其前揭主張自屬無據，不能憑信。至於原告先前領取之臺灣省政府87年
8月18日固定污染源操作許可證，固載有P001與P002為製程相同污染源，故得擇一進行檢測申報等字樣，惟其有效期限係至92年8月17日止，有該許可證影本在卷可憑(見原處分卷第29頁及第36頁)，是以原告舊有之許可證既已因逾期失效，自不能據為原告有利之認定。
㈢原告雖復主張其係申請展延操作許可證，遵照被告所屬承辦
人員指示補報排放管道檢測結果，不該因此受罰云云。然原告在主管機關指示其補正時，確已有未依規定期限檢測固定污染源，並遵期向主管機關申報檢測結果紀錄，其違反行政法上義務之責任即已成立。其遵照主管機關指示補正，僅得免於空氣污染防制法第56條第2項之按日連續處罰，或停工或停業，或廢止其操作許可證或令其歇業之處罰，要不能據以主張免負同條第1項之行政責任。是其此部分之主張，亦無從採取。
㈣又揆之本件原告所持有之被告92年9月22日府環空字第0920
488106號固定污染源操作許可證已記載上開編號P001及P002排放口就粒狀污染物、硫氧化物、氮氧化物等項目之檢測頻率各為每年一次甚明，雖乏證據可認原告係故意不為檢測，但其在法律上應負注意之義務，而核其情節，在客觀上亦無不能注意之情事，竟疏未盡義務，仍難辭過失之行政責任。
八、綜上所述，原告上開分別違反空氣污染防制法第22條第2項規定及同條第3項暨固定污染源自行或委託檢測及申報管理辦法第3條第1項第3款、第10條規定之行為，事證明確，被告就其二個違章行為，各依同法第56條第1項規定分別裁處罰鍰10萬元，於法核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞請求撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國98年6月5日
臺北高等行政法院第二庭
法官蔡紹良上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國98年6月5日
書記官林俞文