彰化簡易庭110年度彰簡字第324號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決

110年度彰簡字第324號

原告 黃淑惠

被告 邱柏瑞

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國110年9月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告持有原告與訴外人 曾冠傑 共同簽發之如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以109年度司票字第2410號裁定准予強制執行，惟系爭本票並非原告所簽發，系爭本票上之簽名非原告所寫，筆跡與原告明顯不符，又系爭本票係曾冠傑偽簽，曾冠傑已於民國109年11月4日至臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）自首犯偽造有價證券罪，為此依非訟事件法第195條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言。本件被告持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以109年度司票字第2410號裁定准予強制執行在案，業經原告提出該裁定附卷可稽（院卷第17至18頁），惟原告主張系爭本票並非其簽發，而係遭曾冠傑偽造等語，顯然兩造就系爭本票債權存否已有爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。

（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按在票據上簽名者，依票據所載文義負責，票據法第5條第1項載有明文，是如非在票據上簽名者，即無依票據所載文義負責。又本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責（最高法院70年度台上字第1016號判決意旨參照）。另按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。且當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎（最高法院26年上字第805號判例意旨參照）。

（三）查原告主張系爭本票非其簽發，而係曾冠傑偽簽等情，被告既未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，且經本院合法通知，亦未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第436條第2項、同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。是依前揭說明，應認被告對於系爭本票並非原告簽發之自認，已生拘束法院之效力，而堪信原告上開主張為真。本院另調取本院110年度訴字第487號刑事案件卷證核閱後，確認曾冠傑嗣已自首犯偽造有價證券罪，經彰化地檢署檢察官以110年度偵字第1530、6251號提起公訴，現由本院刑事庭審理中等情，益加認定原告本件之主張為有理由。從而，系爭本票既非原告所簽發，被告即不得本於系爭本票對原告主張任何票據上權利，則原告訴請確認系爭本票債權對其不存在乙節，自屬有據。

四、綜上所述，原告訴請確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　110　　年9　月16　　日

　　　　　彰化簡易庭法官黃士瑋　　　　　　

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（

須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一

併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　110　　年9　月16　　日

書記官張莉秋

附表：