臺北簡易庭97年度北簡字第34956號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　97年度北簡字第34956號
原　　　告　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年7月7日辯論終
結，判決如下：
主文
被告甲○○應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬叁仟零壹拾伍元，及
其中新臺幣貳拾壹萬貳仟叁佰壹拾柒元自民國九十七年八月二十
五日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰叁拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬叁仟陸佰壹
拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告與被告甲○○間所訂信用卡約定條款第25條約定合
意以本院為第一審管轄法院，本院有管轄權，先予敘明。又
被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告丙○○邀同被告甲○○為附卡申請人，
於民國92年7月間與中國國際商業銀行股份有限公司（下稱
中國國際商銀）訂立信用卡契約，依約被告即得於特約商店
簽帳消費，但應於消費翌月繳款截止日前向原告清償，若逾
期未清償則應另行給付按年息19.71%計算之利息，且依約附
卡申請人應就正卡消費金額負連帶清償責任。詎被告迄今尚
積欠如主文第1項所示之金額。嗣中國國際商銀於95年8月21
日與交通銀行股份有限公司（下稱交通銀行）合併，中國國
際商銀為存續銀行、交通銀行為消滅銀行，並更名為原告即
「兆豐國際商業銀行股份有限公司」，原中國國際商銀之權
利義務自仍由原告行使負擔之等語，為此請求被告連帶給付
如223,615元，及其中212,317元自97年8月25日起至清償日
止，按年息19.71%計算之利息等語。
三、被告丙○○辯稱：伊有開戶，但沒有使用。該信用卡被告甲
○○的親戚叫伊辦卡，伊沒有消費，是伊前妻即被告甲○○
拿去使用，伊並不知情。至於伊有沒有拿過卡片伊已經忘記
了。另辦理信用卡應由本人辦理，該申請書筆跡並非伊所有
，帳單也未寄到伊住處，等到欠款金額已經付不起才轉到伊
這裏，伊始知道此事。又伊所稱曾經開戶指的是匯豐銀行而
非兆豐銀行等語並聲明：駁回原告之訴。
四、原告關於被告甲○○部分之主張，業據其提出與所述相符之
信用卡申請書、約定條款、電催資料、單月帳處資料查詢對
公司變更登記表等件影本為證，原告之主張應堪信為真。至
被告丙○○部分，被告丙○○雖辯稱該信用卡申請書筆跡並
非伊所簽一節。查：
（一）本件比對被告丙○○到庭之筆跡及信用卡申請書上之「丙
○○」筆跡其筆勢、運順固有所差異，然參酌該筆跡與被
告丙○○前妻即被告甲○○相似，參照被告丙○○前開關
於係被告 朱秋月 親戚叫伊辦卡之陳述，可認縱使該信用卡
申請書非被告丙○○之筆跡，惟依被告丙○○之陳述，被
告丙○○既有同意辦卡，而由其被告前妻為其簽名於該信
用卡申請書上，該信用卡申請書對被告丙○○即發生效力
。至被告丙○○嗣後雖改稱之前所稱有開戶（指辦理信用
卡）是指匯豐銀行而非原告（兆豐銀行）云云。然查，經
本院命其提出有關匯豐銀行開立帳戶或申請信用卡之相關
資料，被告丙○○均迄未提出，是被告丙○○嗣後所為改
稱內容實不足取。
（二）被告丙○○另陳稱該信用卡伊未使用云云。查，依系爭申
請書所載，被告丙○○係正卡申請人，被告甲○○係附卡
申請人，而依信用卡約定條款第3條之約定：「正卡持卡
人得為經銀行同意之第三人申請核發附卡，且正卡持卡人
持卡人或附卡持卡人就各別使用信用卡所生應付帳款互負
連帶清償責任」。另該約定條款第18條約定：「持卡人之
信用卡如有遺失或被竊、被搶、詐取或其他遭持卡人以外
之第三人占有之情形…應即以電話或其他方式通知銀行…
。持卡人自辦理掛失停用手續時起被冒用所發生之損失，
由銀行負擔。…如有下列事由之一者，無論發生於辦理掛
失停用手續前後，被冒用所發生之損失概由持卡人負擔。
⑴第三人之冒用為持卡人容許或故意將信用卡交其使用者
。⑵持卡人故意或重大過失將使用自動化設備辦理預備現
金或進行其他交易之交易密碼或其他辦理持卡人同一性之
方式告知第三人知悉者…。」本件原告所請求之款項均係
正卡消費，被告丙○○雖辯稱非其所申請，然參照前開說
明，該信用卡申請書已對其發生效力。而原告依信用卡申
請書所約定地址寄送信用卡，並無不合。是本件被告丙○
○縱使未親自使用信用卡，然依其將信用卡交付他人使用
，依約仍應就該他人使用信用卡所生帳款負責從而，原告
依兩造間信用卡契約請求被告連帶給付如主文第1項所示
，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　月　　21　　日
　　　　　　　　　臺北簡易庭法官蔡政哲
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　月　　21　　日
書記官陳惠娟