宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 乙○○○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間酌減利息等事件，於中華民國98年7月14日言詞辯
論終結，同年7月21日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 鄭玉佩
通 譯 桑子樑
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
酌減消費借貸即信用貸款之違約金為以本金按年息百分之一點八
五計算。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用為新臺幣壹千元，其中新臺幣參百元部分由被告負擔，
餘由原告負擔。
事實及理由：
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第
2項定有明文。本件被告之主事務所係設在臺北市○○○路○
段○號8樓，本院就本件有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：伊於民國92年8月11日向訴外人台東區中小企業
銀行股份有限公司(即債權讓與人，下稱台東企銀)借款新
臺幣100,000元，並簽訂授信約定書約定利息為年息18.15%
，以每月為1期，分24期攤環本息，若逾期還款者，逾期未
超過6個月者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定
利率20%計算之違約金，惟伊無力定期清償，嗣該訴外人於
民國96年8月間將上開對伊之債權讓與原告。伊非故意賴債
不還，實在是因為利息及違約金太高，目前銀行放款利率已
隨金融政策大幅調整縮減，房貸利率通常不超過年息2%，信
貸利率一般僅約3.5%上下，情事已然變更，故依民法第227
條之2、民事訴訟法第397條起訴被告，並聲明請求酌減利息
及違約金等語。
三、被告則辯稱：伊為債權之受讓人，受讓部分包含本金、利息
、違約金及遲延利息等，自得對原告主張上揭權利，並聲明
：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之借款部分之事實，業據其提出授信約定書
等件為證，被告亦不否認，並提出債權讓與證明書、借款及
清償明細表及登報通知等件附卷可稽，堪信原告此部分主張
之事實為真。按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，
而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給
付或變更其他原有之效果；又確定判決之內容如尚未實現，
而因言詞辯論終結後之情事變更，依其情形顯失公平者，當
事人得更行起訴，請求變更原判決之給付或其他原有效果，
但以不得依其他法定程序請求救濟者為限，民法第227條之2
第1項、民事訴訟法第397條第1項定有明文。上揭規定乃適
用於不同情況而無同時適用之可能，前者為法律行為成立後
發生之法律關係成立後，事實審最後言詞辯論終結前發生情
事變更，後者為確定判決之事實審最後言詞辯論終結後發生
情事變更。經查，被告未曾就兩造間消費借貸部分起訴原告
清償借款，自無民事訴訟法第397條適用之餘地。而被告雖
曾就本件本息部分向台灣板橋地方法院聲請准予本票裁定強
制執行，並據以向台東地方法院聲請強制執行在案，惟該本
票裁定並無實質確定力，是本院仍得為實體判決，亦先敘明
。
五、次按，民法第227條之2第1項關於情事變更原則之規定，係
基於誠實信用原則、衡平原則而來，且受外延之情事變更事
實(諸如：戰爭、天災、通貨膨脹、金融危機等)之拘束而為
其適用之界限，非由審判法官主觀之擅斷。上開規定之適用
，以一切法律行為成立基礎事實或環境之客觀事實於法律行
為成立後法律效果消滅前發生變動，非當事人於法律行為當
時所得預料，且該情事變更不可歸責於當事人，而依原有法
律效果顯失公平為要件。而查，金融銀行業之放款利率，本
隨著銀行經營成本及風險控管、全球或國內景氣榮衰、中央
銀行之貨幣政策、政府之社會福利政策等而有所變動，金融
業者放款利率之變動性，本為一般社會大眾所知而得以預見
，只要當事人就該放款利率之約定未違法律之規定，本於私
法自治之精神，皆應予尊重並維持其法安定性。本件原告向
訴外人台東企銀借款新臺幣100,000元，並約定利息為年息
18.15%，以每月為1期，分24期攤環本息，若逾期還款者，
逾期未超過6個月者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，
按約定利率20%計算之違約金，被告既受讓上開債權，自得
依其約定對原告主張權利，就利息部份，尚無違民法第205
條關於年息上限20%規定，本於上揭關於金融業放款利率之
說明，利率之變動尚難謂情事變更，原告對此亦非不可預料
，復未顯失公平，原告空執詞目前銀行放款利率大幅減縮等
語，請求酌減利息部分，實無理由。
六、惟按約定利率，超過週年利率20%者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權；除上述限定之利息外，債權人不得以折
扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院
得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有
明文。至於約定之違約金是否相當，應依一般客觀事實、社
會經濟狀況、當事人尤以債務人之財產狀況，及債務人若能
如期履行，債權人可得享受之利益，與債務人不履行債務，
債權人之實際損失情形，為衡量之標準。本件原告因被告未
定期清償而遲延給付信用貸款，除受有利息損失外，尚難認
有其他損害，參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以
單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取年息18.15%計
算之利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付
依上揭約定違約金，被告將負換算分別為按年息1.815%(逾
期未超過6個月者)、3.63%(逾期超過6個月者)計算之違約金
義務，併計利息將高達年息19.965%(逾期未超過6個月者)、
21.78%(逾期超過6個月者)，顯見兩造之違約金約定確屬偏
高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌。依首揭說明
，原告請求之違約金金額過高，對被告有失公平，爰依職權
予酌減為按年息1.85%計算之違約金為適當。
七、綜上，原告請求酌減違約金部份為有理由，應予准許，其餘
酌減利息部分之請求為無理由，應予駁回。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
九、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 21 日
書記官 鄭玉佩