裁判字號：臺灣臺北地方法院111年審簡上字第111號刑事判決
裁判日期：民國111年08月30日
裁判案由：傷害
臺灣臺北地方法院刑事判決111年度審簡上字第111號上訴人即被告 朱桂鳳 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國111年3月18日所為111年度審簡字第350號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第17797號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
朱桂鳳緩刑貳年。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。本案上訴人即被告朱桂鳳（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院審簡上字卷第61至63頁、第83頁），按上規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。
二、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案僅被告提起上訴，又觀諸被告所提刑事上訴理由狀暨其於本院準備程序中之陳述，均僅就原判決之刑（含給予緩刑）提起上訴（見本院審簡上字卷第11至15頁、第53頁)，按上規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，而不及於原判決所認定之犯罪事實及罪名，爰就此部分引用第一審判決書所載之事實、證據及理由（如附件所示）。
三、被告上訴意旨略以：本件我與告訴人 林云芳 係互毆且有互相提告，然事後已講好互相撤回告訴，我已撤回告訴，但告訴人卻因疫情無法工作而急於返回大陸照顧家人，方未及撤回告訴，希望法院斟酌此點從輕量刑並予緩刑之宣告等語。
四、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決先例意旨參照）。量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨可資參照）；且同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可供參照）。
五、經查，原審已於判決理由欄詳為說明：爰以行為人責任為基礎，審酌被告遇事不思理性解決，率爾毆打告訴人成傷，所為實屬不該，兼衡其犯後坦承犯行但迄未彌補告訴人所受損害與其達成和解（告訴人前夫向原審陳稱告訴人業於民國110年5月底返回中國，不會再來我國等情）、被告準備程序時自 陳國中 畢業之智識程度、離婚、育有子女、現從事服務業、須扶養子女等生活狀況，暨告訴人傷勢輕重程度、被告犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，經核其量刑未逾越法定刑之範圍，且屬允妥，尚無裁量逾越或濫用之違法情事，本院自當予以尊重。被告上訴無理由，應予駁回。
六、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。其因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，知所悔悟；又告訴人未具狀撤回告訴即於原審判決前離台，迄今未入台而無法聯繫之等節，固有本院公務電話紀錄、入出境資訊連結作業附卷可查（見本院審簡上字卷第79頁、第43頁，本院審訴字卷第19頁）。惟被告與告訴人於原審判決前，經告訴人前夫 江朝金居中 協調達成和解，雙方同意相互撤回告訴，惟告訴人尚未撤告前，即因疫情匆忙離境等節，業據被告於本院準備程序中供承無誤（見本院審簡上字卷第53頁），並有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院審簡上字卷第43頁）。參以被告確有對告訴人撤回另案之傷害、妨害名譽告訴一節，有臺灣臺北地方檢察署檢察官110年12月17日所為110年度偵字第36541號不起訴處分書在卷為憑（見本院審簡上字卷第81至82頁），足徵被告前揭所述，尚非虛妄。本院綜合上情，認被告已獲告訴人之原諒，堪認其經此偵、審程序及刑之宣告教訓，當能知所警惕而無再犯之虞。本院綜合上情，因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第371條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官劉文婷、謝雨青到庭執行職務。
中華民國111年8月30日
刑事第二十二庭審判長法官莊書雯
法官廖棣儀法官葉詩佳上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官巫佳蒨中華民國111年8月30日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決111年度審簡字第350號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱桂鳳女（民國00年00月0日生）
住桃園市○○區○○路000巷0號8樓居臺北市○○區○○○路000號11樓之9上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第17797號），被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度審訴字第29號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文朱桂鳳犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告朱桂鳳於本院準備程序之自白（見審訴字卷第40頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告遇事不思理性解決，率爾毆打告訴人 林芸芳 成傷，所為實屬不該，兼衡其犯後坦承犯行但迄未彌補告訴人所受損害與其達成和解（告訴人前夫向本院陳稱告訴人業於民國110年5月底返回中國，不會再來我國等情）、被告準備程序時自陳國中畢業之智識程度、離婚、育有子女、現從事服務業、須扶養子女等生活狀況，暨告訴人傷勢輕重程度、被告犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。
中華民國111年3月18日
刑事第二十庭法官賴鵬年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官萬可欣中華民國111年3月18日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢官起訴書
110年度偵字第17797號被告朱桂鳳女45歲（民國00年00月0日生）
住桃園市○○區○○路000號4樓（戶
政事務所）居臺北市○○區○○○路00號7樓之7國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱桂鳳與同事林云芳素有怨隙，於民國110年4月3日上午8時許，突上門至同事林云芳在臺北市○○區○○○路000號11樓之9住處彼此叫罵旋大打出手。朱桂鳳於暴怒之下，基於傷害之犯意，徒手毆打造成林云芳受有左側性上臂、膝部、小腿等處挫傷及肩關節、腕部等處扭傷等傷害。待朱桂鳳離去後，傷痕累累之林云芳憤恨難平，遂報警查得上情。
二、案經林云芳訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實1被告朱桂鳳於警詢時之自白。坦承全部犯罪事實，供稱肇因工作衝突等語，並提供相關佐證。2被告所提供與其他同事傳訊內容。3告訴人林云芳於警詢時所為指訴。佐證被告於犯罪事實所載時間、地點打傷告訴人之經過。4 馬偕 紀念醫院診斷證明書。5告訴人所提供監視器影像檔案暨翻拍照片2張。
二、核被告朱桂鳳所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國110年11月23日
檢察官游忠霖本件正本證明與原本無異中華民國110年12月17日
書記官黃美雰