臺灣士林地方法院100年度聲字第153號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院100年聲字第153號民事裁定

裁判日期：民國100年04月01日

裁判案由：聲明異議

臺灣士林地方法院民事裁定100年度聲字第153號聲請人 黃青陽 相對人青鈿營造股份有限公司法定代理人 何茂鏗 上列異議人對於本院提存所100年度存字第242號提存書准予相對人提存之處分聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件異議意旨略以：依法令提存人應經3次調解不成立，始得將自行計算之賠償金額提存，以領取使用執照。惟本件相對人竟未經異議人同意，逕向無管轄權之南港區調解委員會聲請調解，自難謂係經合法聲請調解，是本件提存自屬不合法令，爰請本院將本件相對人之提存駁回，以維聲請人之權益等語。
二、按提存為非訟事件，提存所僅得就形式上之程式為審查，凡提存人主張之原因事實合於提存法第9條及其施行細則第3條規定審查之範圍，即應准予提存。而關乎實體之原因事實，提存所並無權為審查及認定（臺灣高等法院88年度抗字第4231號、89年度抗字第808號裁定意旨參照）。又清償提存，關於提存原因之證明文件，無庸附具。提存法施行細則第20條第5款亦有明文。是以清償提存是否依債務本旨而發生清償效力，及有無實體法律關係存在而涉訟時，應由受訴法院依法審認之，並非於提存時由提存所認定。經查，本件相對人依新北市建築物施工損壞鄰房事件處理程序辦理，並經鄉鎮市公所代為協調3次雙方未達成協議，爰依法辦理清償提存，此業據本院調取100年度存字第242號清償提存卷宗查閱無誤。則其形式上與提存法第9條及同法施行細則第3條之規定，核無不合。縱異議人所稱屬實，亦屬兩造間實體上法律關係之爭執，揆諸上揭說明，尚非提存所所得加以審究，從而本院提存所據此為准予提存之處分，洵無不當。本件異議非有理由，應予駁回。
三、據上論結，本件聲明異議為無理由，依提存法第25條第1項，裁定如主文。
中華民國100年4月1日
民事第一庭法官陳梅欽上為正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年4月1日
書記官吳昀蔚