裁判字號：臺灣桃園地方法院92年易字第347號刑事判決
裁判日期：民國92年06月10日
裁判案由：妨害自由
臺灣桃園地方法院刑事判決九十二年度易字第三四七號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告丙○○
庚○○乙○○甲○○右一人選任辯護人 蔡榮德 律師右列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二一九六四號），本院判決如左：
主文丙○○、庚○○、乙○○、甲○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○、庚○○、甲○○、乙○○基於強制犯意之聯絡，於民國九十年十月十三日中午十二時許，一同前往桃園縣中壢市○○街○○○巷○號二樓告訴人丁○○住處，先由被告丙○○、庚○○、甲○○三人進入屋內，後被告乙○○再隨後而入；被告丙○○乃出示告訴人之女戊○○名義之本票（票號ＴＨ0000000號、面額新臺幣（下同）二百萬元、發票日五月四日）一紙，強迫告訴人在該本票發票人處簽名，被告乙○○並對告訴人稱：你不簽，我們就不走，被告甲○○且用力自背後推告訴人肩膀，被告庚○○亦在旁邊助勢；告訴人迫於無奈不得已在該本票發票人處簽名，共同使告訴人行無義務之事。因認被告四人所為涉犯刑法第三百零四條第一項之強制罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又「認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。」；「告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。」，最高法院三十年上字第八一六號判例、五十二年台上字第一三○○號判例可資參照。
三、公訴意旨認被告四人涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人之指訴，及證人己○○○之證詞及本票影本一紙等為其論據。訊據被告四人固均坦承有於右述時間至告訴人住處找告訴人，並且拿一紙二百萬元之本票予告訴人簽名等情不諱，惟均堅詞否認有何強制罪之犯行，被告丙○○辯稱：過程很平和，沒有強迫等語；被告庚○○辯稱：伊與告訴人沒有任何關係，只是陪被告丙○○去而已等語；被告甲○○辯稱：當天談得很愉快，伊並沒有用手推告訴人等語；被告乙○○辯稱：只是載被告丙○○等人前去，伊係在他們圓滿解決後才上去，伊並沒有對告訴人講說：不簽就不走，只是上去寒暄而已等語。經查：被告丙○○等人於右述時間，至告訴人家中，持已由證人即告訴人女兒戊○○所簽發之面額二百萬元之本票予告訴人簽發一節，除業據告訴人指訴在案，並經被告等四人坦承不諱，且有本票影本一紙在卷可稽（參他卷第六十九頁），固無疑義，惟：
㈠告訴人丁○○於告訴狀指稱：於右述時間，被告四人前來伊住處，被告丙○○進
屋後出示伊女兒簽立之本票一張（面額二百萬元），強要告訴人簽名，告訴人拒絕簽名，被告乙○○說你不簽我們就不走，被告甲○○亦態度惡劣地用手推告訴人之肩後，致告訴人心生畏懼，不得已在本票上簽名等語（參他卷第二、三頁）；嗣於本院調查時指稱：「十月十三日中午被告來敲門，游帶了二個人來我家，說他是戊○○的學姐，我開門讓他進來，進來後，就開始說我女兒欠他錢，他想好幾次要跳樓，我說我女兒不在，我女兒離家將近十年了，我不知道這件事。被告蔡就拿出三張票子出來，並說票一定要二人簽名，游說我女兒跟他借了二百萬元，他叫我簽個名，說不是背書，是要幫他進行催繳，我說他本人不在，我不簽，我太太在後面也說這你不要簽。田就在我旁邊打我的肩膀，說只是叫你催繳，不是叫你背書，我還是不簽。游就說他男友在樓下，游就打電話請李上來，我還是基於禮貌叫他進來，但我還是不簽。 李槌 我的茶几說你不簽，我們就不走。我心臟不好，田又說叫你催繳，又不是叫你背書。游給我壹張名片，叫我壹個月幫他催繳一萬或二萬元。」（參本院九十二年三月二十一日訊問筆錄）。證人即告訴人之配偶己○○○於偵查中作證稱：當天剛開始有被告丙○○、庚○○、甲○○在現場，後來被告乙○○才進屋中；有聽到「你不簽我就不離開」話語；本票是被告丙○○拿出來的等語（參他卷第四十八頁背面、四十九頁），嗣於本院調查時作證稱：「開始是三人進來，進來後，游就拿票子說我女兒跟他借了多少錢，有開了票子，所以把票子拿給我先生看，又說他欠人家錢等，一直要我先生簽名，要我先生幫他催繳，壹個月催個一、二萬元，我先生一直不肯簽，他說簽也沒有關係，也不是什麼背書，是幫他催繳的。不是給你負責的。後來我先生簽好後，還叫游在日記上簽名，確認我先生只是催繳，不是負責，我先生簽的時候，我還一直叫他不要簽，我先生說他是叫他催繳的，不是負責。他們十二點就到我家，一直磨到三點多不走，我先生一直不簽，游就下去叫他男友上來，上來後李就很兇，說不簽就不走。後來他阿姨就坐在我先生旁邊說叫你簽，就是叫你催繳而已。同時又用他的手從我先生的肩膀後背拍下去。再來我先生就簽了，一邊簽一邊講說他只是負責催繳而已。」，告訴人與證人己○○○二人對於被告丙○○、甲○○、庚○○三人究竟是何人拿本票出來要求告訴人簽名，陳述明顯不一。此外，二人對於被告等人之脅迫過程，陳述亦有出入，告訴人指稱：被告甲○○先拍打其肩膀，並說只是叫伊催繳，因伊仍不簽，被告丙○○始打電話叫乙○○上來等語，而證人己○○○則稱：因告訴人一直不肯簽，被告丙○○就下去叫被告乙○○上來，被告乙○○上來即很兇的說不簽就不走，後來被告甲○○就說只是叫告訴人催繳而已，並用手推拍告訴人的後背等語，二人對於被告甲○○何時拍推告訴人後背，以及被告丙○○是用電話或親自下樓叫被告乙○○上來等情陳述亦有不同。反觀被告丙○○、甲○○、庚○○三人對於在被告乙○○上樓前，其等與告訴人間之談論話題、算命的情形、前後在告訴人家中待的時間、中間告訴人亦切水果請伊等食用等情節，三人所供之情節大抵相符。且據被告丙○○、甲○○、庚○○等三人經隔離訊問結果均供稱：告訴人當天還為被告甲○○算命，並說被告甲○○好命等語，是堪信被告三人所供尚非子虛。果告訴人遭到被告甲○○推拍威嚇，衡情豈有替被告甲○○算命之理。
㈡告訴人固在被告丙○○所拿出之面額二百萬元本票上簽名，但告訴人同時亦要求
被告丙○○在其日記本上簽名保證：美倫支票二百萬由老夫簽名催繳，此不惟業據告訴人 陳明 在案，並有告訴人所提出之日記本影本一張附卷可查（參他卷第六頁），果告訴人係遭到被告四人之脅迫，而在本票上簽名，以被告四人，不但年輕，人數又遠在告訴人及其配偶為多之情況下，豈有讓告訴人討價還價，並依其要求在日記本上簽署上開保證之餘地。
㈢依告訴人於本院所為之指訴，其遭到被告甲○○拍打肩膀之後，被告乙○○才在
被告丙○○之聯絡下上樓，其基於禮貌叫被告乙○○進入屋內，已如前述，果告訴人當時已遭到被告丙○○三人之脅迫，則豈有引虎入室增加自己遭受脅迫威脅而讓被告乙○○入屋之理。告訴人雖稱：是基於禮貌云云，然衡之常情，在已遭受三人聯手脅迫之情況下，已心生畏懼，維護自身安全猶有未逮，豈有為顧及禮貌再增加自己之危險。
㈣依告訴人所指訴，被告等人當時共拿出三張票，被告丙○○供稱當時是拿二張本
票，一張面額一千萬元，一張面額二百萬元，告訴人女兒戊○○均已在發票人欄簽妥，此有本票影本二紙在卷可稽（參他卷第六十五頁、六十九頁）。被告丙○○與告訴人當時所拿出之本票究竟有幾張，固略有出入，但二人對於被告丙○○當時不僅只有拿出一張二百萬元本票一節則並無不相同，因此，被告丙○○當時確實備有至少二張之本票給告訴人簽名，但告訴人僅在其中一紙二百萬元的本票上簽，未在一千萬元的本票上簽名，果被告等人係以脅迫手段強令告訴人簽發本票，則何以未強令告訴人在一千萬元的本票上簽名？而容許告訴人只簽二百萬元之本票即行離去。
㈤告訴人於本院調查另陳稱：其本與被告等人均不相識，但被告丙○○離去前曾交
付名片一張等語，衡之常情犯罪行為人為犯罪行為後，通常均會設法掩飾自己之身分，以避免被人查覺。但本案被告丙○○卻於離去前主動交付自己的名片一張予告訴人作為將來聯絡之用，果被告等人係以脅迫之手段強令告訴人簽發本票，被告丙○○此舉豈非自曝身分。
㈥綜合上述，告訴人及證人己○○○固分別陳稱：被告甲○○曾用手推拍告訴人，
以及被告乙○○曾大聲威嚇：不簽就不走等言語，使告訴人心生畏懼云云。惟告訴人與證人己○○○係夫妻，其所為之證詞，本難期其公允不偏。且查，二人所為之陳述，亦多所出入，是尚難徒以告訴人之指訴及證人己○○○之證詞，為被告四人不利之認定。反觀被告四人之供詞大抵相符，且由告訴人猶要求被告丙○○在日記本上簽名保證，以及主動開門讓另一被告乙○○進入屋內，以及最後只簽署面額二百萬元之本票，另一千萬元本票未簽發等情以觀，本案告訴人一開始因覺得其女兒戊○○之債務與其無關，因此，拒絕在本票上簽名，但因該票確為其女兒戊○○所簽，因此，在被告丙○○表示簽名只是負責催繳，並非簽名發票後，同意在面額二百萬元之本票之上簽名，但告訴人為免被告等人不守信用，所以，要求被告丙○○在日記本上簽寫保證只是負責催繳而已，告訴人在系爭二百萬元本票上簽名，應非出於被告等人實施強暴、脅迫之行為所致，而係出於自願下所為。此外，復查無其他積極之證據足以證明被告四人有何強暴、脅迫使告訴人行無義務之事之犯行，揆諸首揭規定及說明，自應為被告四人無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官邱曉華到庭執行職務。
中華民國九十二年六月十日
臺灣桃園地方法院刑事第四庭
審判長法官陳世宗
法官邱滋杉法官李桂英右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官張淑芬中華民國九十二年六月十八日