臺灣臺北地方法院100年度簡上字第251號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年簡上字第251號刑事判決

裁判日期：民國100年09月02日

裁判案由：毀棄損害

臺灣臺北地方法院刑事判決100年度簡上字第251號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官上訴人即被告黃學洲
張貽翔上列上訴人等即被告等因毀損案件，不服本院一百年度簡字第一九六五號，中華民國一００年六月七日第一審簡易判決（聲請簡易處刑案號一００年度偵字第九四二０號），提起上訴，本院合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告黃學洲、張貽翔共同犯刑法第三百五十四條之毀損罪，事證明確，援引刑事訴訟法四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條，刑法第二十八條、第三百五十四條、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一等規定，各判處被告等拘役三十日，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。經核認事用法均無違誤，是本件事實、理由及證據，均引用原審判決書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告二人犯罪之動機、目的、手段、被告張貽翔僅因其母 陳素英 與告訴人 張筠茜 之間，前因合夥投資餐廳一事發生糾紛，心生不悅，即夥同被告黃學洲一同前往告訴人所經營之餐廳，破壞告訴人所裝設之監視器鏡頭、所生危害及被告等均否認犯行，不知悔改之態度等一切情狀，認原審判處被告拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日之刑度，量刑亦堪稱妥適，應予以維持。
三、準此，被告張貽翔以案發時，其係為調整監視器鏡頭角度，始出手撥弄監視器鏡頭，惟因酒後無法拿捏力道，始將監視器鏡頭扯下，並非故意毀損監視器鏡頭云云；以及被告黃學洲以渠當時業已酒醉，並未抱起被告張貽翔使之出手扯下告訴人所裝設之監視器鏡頭，製作警詢筆錄時，渠仍在宿醉狀態云云，空言否認犯行，提起本件上訴，為無理由，均應予以駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、三項、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官郭力菁到庭執行職務。
中華民國100年9月2日
臺灣臺北地方法院刑事第十五庭
審判長法官廖紋妤
法官鄭昱仁法官吳麗英上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官藍儒鈞中華民國100年9月5日