臺灣高等法院臺南分院106年度抗字第91號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年抗字第91號民事裁定

裁判日期：民國106年05月15日

裁判案由：代位拆屋還地

臺灣高等法院臺南分院民事裁定106年度抗字第91號抗告人匯興資產管理有限公司法定代理人 褚丹明 上列抗告人因與相對人 涂雅真 、 涂丁 已、 涂金印 間請求代位拆屋還地事件，對於中華民國106年3月20日臺灣嘉義地方法院106年度訴字第126號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以:原審命伊補正相對人涂雅真、 涂丁已 、涂金印之戶籍謄本，並提出嘉義縣○○市○○段○○號、同段000建號之建物第一類登記謄本之期間係屬裁定期間，依最高法院51年台抗字第169號判例意旨法院對於該期間有裁量權，得酌量情形定其長短。伊已於民國（下同）106年3月17日補正土地登記第一類謄本，同年3月24日具狀聲請原審發文准伊向戶政事務所申調相對人之戶籍謄本。伊雖已逾法院之補正期間，但於法院尚未認其訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，不應以程序不合法，予以駁回。原裁定未詳查，遽予駁回起訴，有不當之處，爰提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。」民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，足見當事人住所或居所之記載，為訴訟書狀法定必須具備之程式。又按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件者。」，同法第249條第1項第6款定有明文。再按「裁定期間並非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回。」（最高法院51年台抗字第169號判例參照）。
三、茲查：㈠抗告人向原審法院提起本訴時，因未於起訴狀上載明相對人
即原審被告涂雅真、涂丁已、涂金印之真正住所或居所所在，致原審無法送達本件訴訟文書，經原審於106年2月16日裁定命抗告人於該裁定送達後14日內補正，並於同年月18日送達抗告人，此有送達證書在卷可稽（原審卷第61頁）。惟抗告人逾期仍未補正，原審依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定裁定駁回抗告人之起訴，經核並無不合。
㈡抗告人雖辯稱：伊已補正土地登記第一類謄本，另具狀聲請
原審發文准伊向戶政事務所申調相對人之戶籍謄本，雖已逾期補正，但依最高法院51年台抗字第169號判例意旨，於法院尚未認其訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，原審不應以程序不合法，予以駁回云云。然查，原審係於106年3月20日以抗告人逾期不補正涂雅真、涂丁已、涂金印之真正住居所，已認本件起訴不合法而予以駁回，該項裁定已於106年3月24日送達抗告人，此有送達證書附卷可憑（見原審卷第73頁），並非上開判例所指「尚未駁回前，其補正仍屬有效」之情形。況抗告人迄今仍未補正涂雅真、涂丁已、涂金印之真正住居所，縱其於本件抗告狀當事人欄所載明相對人之住所是否為真正住所，然抗告人未舉證以實其說。抗告人上揭所辯，要屬諉卸之詞，無解其逾期未補正之事實。
四、綜上所述，抗告人逾期未補正相對人之真正住所或居所之所在，其起訴程式即有欠缺，原審因而裁定駁回抗告人之起訴，經核並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年5月15日
民事第四庭審判長法官吳上康
法官丁振昌法官王浦傑上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國106年5月16日
書記官翁心欣