臺灣彰化地方法院103年度簡上字第31號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年簡上字第31號刑事判決

裁判日期：民國103年05月20日

裁判案由：竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決103年度簡上字第31號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告張揚上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院103年度簡字第128號中華民國103年2月5日第一審簡易判決（檢察官起訴案號：102年度偵字第9679號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據，除法律另有規定得作為證據外，上訴人及被告於辯論終結前，均不爭執而未曾聲明異議，本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出於非任意性或不正取供，或違法、不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依法均有證據能力。
三、上訴意旨略以：本件被告有多次竊盜、贓物、詐欺等前科，而屢受有期徒刑執行，仍不知悔悟，陸續行竊，顯有犯罪習性及反社會心理，且被告前兩次竊盜犯行，經鈞院定應執行有期徒刑5月，惟本次竊盜犯行僅論處拘役40日，原判決顯屬輕縱被告，難令人折服，日後將危及國民財產權及社會善良風氣，請求撤銷改判有期徒刑3月以上之刑度等語。
四、按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決要旨參照）。本件原審認被告有竊盜、詐欺、贓物等犯罪前科，素行不佳，雖因窘於經濟狀況而起意竊盜，但其未能尊重他人之財產權，僅因上開原因即率而竊取他人之財物，破壞社會之安寧秩序，所為實有可議；惟念及被告於犯後坦承犯行，且所竊得之財物，已經被害人領回，對被害人造成之損害有限，被害人復於警詢表示無庸被告賠償，以及衡酌被告犯罪之目的、手段、其有長上及未成年子女待扶養之生活狀況暨所生危害等一切情狀，在法定刑範圍內，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，顯已考量被告犯罪之動機、目的、手段、品行、犯罪所生之損害及犯罪後態度等刑法第57各款所列情狀，縱被告前因竊盜案件經量處較高之刑度，然因與本件犯罪情節不同，自難相予比擬，並進而認原審判決有何不當。是以本件檢察官以原審量刑過輕之不當情事為由提起上訴，難認為有理由，依法應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈到庭執行職務。
中華民國103年5月20日
刑事第二庭審判長法官李進清
法官陳彥志法官邱鼎文以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國103年5月21日
書記官林婷儀