臺灣花蓮地方法院112年度簡字第18號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院112年簡字第18號刑事判決

裁判日期：民國112年03月27日

裁判案由：毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決112年度簡字第18號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李芳任
林顯瑞
蕭宗茗上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第105號、第106號），被告於本院準備程序均自白犯罪（110年度易字第265號），經本院裁定改依簡易程序審理，並判決如下：
主文李芳任、林顯瑞共同犯毀損他人物品罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
蕭宗茗共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分應補充本案亦足生所害於李OO，及證據部分應補充被告李芳任、林顯瑞、蕭宗茗於準備程序時之自白外（見本院易字卷第76頁至第77頁、第381頁），均引用起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，均係犯刑法第354條第1項之毀損他人物品罪。
被告間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又本案檢察官並未主張被告李芳任構成累犯，可認檢察官並不認為被告李芳任構成累犯，是就被告李芳任前案之部分，依刑法第57條第5款有關犯罪行為人之品行予以審酌、評價即足（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。另就被告蕭宗茗於警發覺其身分前即自首犯行，此觀其警詢筆錄即明，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈡爰審酌被告李芳任受人指使向告訴人林OO、李OO尋釁，遂居
於主導地位，邀集其餘被告為本案犯行，目無法紀，造成告訴人受有財損，所為確有不該。被告李芳任起初否認犯行，嗣終於坦承犯行，並與告訴人達成和解，有和解筆錄在卷可佐（見本院易字卷第387頁至第388頁），然被告李芳任並未珍惜告訴人給予分期付款之機會，迄今僅支付新臺幣（下同）2萬5000元之賠償，有公務電話紀錄附卷可憑（見本院簡字卷第15頁），難認犯後態度良好，考量被告李芳任於103年間有毀損案件經法院給予緩刑之前案紀錄，近年則有傷害之犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，兼衡其高中畢業之智識程度、先前從事殯葬業、家庭經濟狀況不佳、仍須扶養2名子女等一切情狀（見本院易字卷第381頁至第382頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢再審酌被告林顯瑞與告訴人並無怨隙，竟貪圖他人允諾之報
酬，而為本案犯行，共同造成告訴人之財損，所為亦有不該。被告林顯瑞初始亦否認犯行，嗣終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，且當庭賠付1萬元，有和解筆錄存卷可證（見本院易字卷第385頁至第386頁），然之後再無按照和解書之約定分期賠償，有公務電話紀錄附卷可查（見本院簡字卷第15頁），且屢遭本院通緝，有通緝書在卷可參（見本院易字卷第129頁至第130頁、第345頁至第346頁），犯後態度亦難認良好，兼衡被告林顯瑞高中畢業之智識程度、在酒吧工作、家庭經濟狀況尚可、須扶養1名子女等一切情狀（件本院易字卷第381頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣末審酌被告蕭宗茗年輕氣盛、思慮不周，因被告林顯瑞之挑
唆即一同前往共犯本案，害及告訴人之財產，所為亦值非難。惟念被告蕭宗茗始終坦承犯行，且自首犯行並積極配合檢警調查，亦與告訴人達成和解，業已履行完畢，有和解書、公務電話紀錄存卷可佐（見本院易字卷第81頁至第82頁、第205頁），犯後態度良好，兼衡其高中肄業之智識程度、擺攤維生、家庭經濟狀況勉持、無須扶養他人等一切情狀（見本院易字卷第78頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤又被告蕭宗茗未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。被告蕭宗茗素行良好、年紀尚輕，認本案係一時失慮，誤罹刑章，經此偵、審程序，應足資警惕而無再犯之虞；且告訴人亦原諒被告蕭宗茗，並同意給予緩刑（見本院易字卷第78頁），故認上開對被告蕭宗茗之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年。
㈥至被告林顯瑞自承獲得6000元之報酬，惟該6000元係純屬另
案毀損，或包含本案毀損，並不明確，且其賠償之金額已逾所獲得之報酬，縱認與本案有關，再對其宣告沒收亦有過苛之虞，爰不予宣告沒收、追徵；其於被告部分則無證據證明確實有收取報酬，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官卓浚民提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。
中華民國112年3月27日
刑事第二庭法官黃夢萱上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國112年3月30日
書記官張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。